02 червня 2015 р.
Справа № 876/87/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Качмара В.Я.,
суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
за участі секретаря - Ратушної М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Приватного акціонерного товариства «Компанія Ензим» при розгляді апеляційних скарг Державної екологічної інспекції у Львівській області та прокурора м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія Ензим» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участю прокурора м.Львова, про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
В липні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Компанія Ензим» (далі - ПАТ) звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області (далі - Інспекція) в якому просило визнати нечинним та скасувати положення п.6 припису відповідача від 14.06.2012 №737/03/04-813 щодо зобов'язання ПАТ отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.
24.09.2012 у зв'язку із тим, що розглядувана справа зачіпає інтереси держави в особі Інспекції у розгляд такої вступив прокурор м.Львова (далі - Прокурор).
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року в справі №2а-6372/12/1370 заявлений позов задоволено.
Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила Інспекція, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийнято нову постанову якою у задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі покликається на те, що чинним законодавством передбачено виключну компетенцію Інспекції щодо державного нагляду (контролю) за використанням та охороною надр в частині водних ресурсів та зокрема щодо наявності відповідних дозволів. Вважає, що суд першої інстанції також безпідставно вийшов за межі предмета дослідження, оскільки жодних заперечень щодо наявності у відповідача компетенції позивачем не висловлювалось протягом розгляду справи. Більше того, зазначає, що судом не надано жодної оцінки тому, що ПАТ зверталось за виготовленням спеціального дозволу на користування надрами, але у зв'язку із складністю процедури так його і не отримало, що все ж таки свідчить про визнання ним необхідності мати такий дозвіл.
Також, на рішення суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу Прокурором, який не погодившись із таким, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує обставини, які повністю аналогічні наведеним у апеляційній скарзі Інспекцією.
02.06.2015 в судовому засіданні представником ПАТ було подано заяву про відвід суддів Львівського апеляційного адміністративного суду Качмара В.Я. та Гінди О.М. у зв'язку із наявними сумнівами в їх неупередженості, зокрема через те, що такими 01.08.2013 розглядалась справа за апеляційною скаргою Інспекції на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року в справі №2а-9233/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» (далі - ТОВ) до Інспекції про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій. За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу Інспекції було задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено ухвалу, якою адміністративний позов ТОВ було залишено без розгляду. Вважає, що розглядувана справа, є фактично аналогічною, оскільки предметом позову є також припис Інспекції про отримання спеціального дозволу на користування надрами.
Заслухавши пояснення суддів, доводи позивача та думку Прокурора, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України, якою регламентується недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.
Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений у справі відвід задоволенню не підлягає, оскільки заявником не подано жодного доказу на обґрунтування мотивів відводу, зокрема, не наведено жодних обґрунтованих мотивів встановлених статтями 27 та 28 КАС України та достатніх підстав сумніватися у неупередженості суддів Качмара В.Я. та Гінди О.М., а наявні у справі матеріали також не підтверджують вимог позивача.
Керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 196, 206 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Компанія Ензим» про відвід суддям Львівського апеляційного адміністративного суду Качмар В.Я. та Гінда О.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя В.Я. Качмар
Суддя О.М. Гінда
Суддя В.В. Ніколін
Повний текст виготовлений 08 червня 2015 року.