"07" червня 2011 р.справа № 2а-715/2010
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Католікяна М.О., Коршуна А.О.,
при секретарі судового засідання Негер Е.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області
про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року
у справі № 2а-715/2010
за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено частково.
Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, 18.03.2010 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови в порядку КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2010 року відмовлено відповідачу у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з внесенням змін до КАС України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами Законом України від 18.02.2010 року № 1691-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».
25.10.2010 року відповідач повторно подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови в порядку КАС України.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2010 року він не отримував і тому не міг скористатися своїм правом на апеляційне скарження.
Сторони у судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України. пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено без участі сторін у порядку письмового провадження (а.с.107). У клопотанні про поновлення строку звернення до суду, доданого до першої апеляційної скарги, заявник зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримано 15 березня 2010 року. Першу апеляційну скаргу заявник подав 18 березня 2010 року (а.с. 115). Докази, що спростовують доводи заявника в матеріалах справи відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2010 року відмовлено відповідачу у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з внесенням змін до КАС України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами Законом України від 18.02.2010 року № 1691-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».
Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року відновлено положення п.3 ч.1 ст.18 КАС України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.
25 жовтня 2010 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2010 року він не отримував, тому не мав можливості скористатися правом на апеляційне оскарження.
Оскільки доводи, зазначені відповідачем, не спростовано матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року.
Керуючись ст. 102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області задовольнити.
Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області строк апеляційного оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року у справі № 2а-715/2010.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Панченко
Суддя А.О. Коршун
Суддя М.О. Католікян