Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" червня 2015 р.Справа № 922/185/13-г
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
Без виклику представників сторін.
розглянувши заяву Орджонікідзевського ДВС Харківського МУЮ (вх.№18329 від 12.05.2015 року) про видачу дублікату наказу
за позовом ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення штрафу та пені
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2013р. по справі № 922/185/13-г позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 17000,00грн. штрафу, 17000,00грн. пені та 1609,50грн. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2013р. по справі № 922/185/13-г залишено без змін.
15.05.2013р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.
30.05.2013р. за вх. № 19578 від ФОП ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 21.02.2013р. на чотири роки відповідно наданого графіка. Заяву мотивовано тим, що в ході примусового виконання рішення суду виникли обставини, що ускладнюють його виконання.
Ухвалою господарського суду від 10.06.2013року в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по справі № 922/185/13-г відмовлено.
12.05.2015 року за вх.№18329 від головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ надійшла заява про видачу дублікату наказу №922/185/13-г виданого 15.05.2013року Господарським судом Харківської області , про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 17000,00грн. штрафу, 17000,00грн. пені.
Господарський суд, розглянувши заяву про видачу дублікату наказу №922/185/13-г , зазначає наступне.
Суд наголошує на тому, що ГПК України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу, проте підставою для видачі наказу - є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.
Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Розглянувши дану заяву, господарським судом було встановлено, що до нього не додано документів, які підтверджують факт втрати наказу, та з якими законодавець пов'язує можливість видачі дублікату наказу (ч.3 ст. 120 ГПК України), а також з заяви не вбачається того, саме ким був втрачений даний оригінал наказу.
При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дубліката наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 ГПК України визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.
Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення його до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.
Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.
Таким чином, ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості, але у видачі дублікату наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дублікату не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України.
Також, головним державним виконавцем не надано доказів того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не закінчився.
Враховуючи положення ст. 120 ГПК України, а також те, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився 30 квітня 2014 року включно, старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції , не надано доказів того, що даний строк не є таким, що пропущено, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції (вх. №18329 від 12 травня 2015 року) про видачу дубліката.
Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції (вх. №18329 від 12 травня 2015 року) про видачу дубліката.
Суддя О.О. Присяжнюк