номер провадження справи 27/70/15
про залишення позову без розгляду
02.06.2015 Справа № 908/1755/15-г
За позовом: Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) (03680 м. Київ, вул. Тверська, 5)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" (84044 м. Донецьк, вул. Комуністична, 4; поштова адреса: 83087 м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 44, оф. 38)
про дострокове розірвання договору
та стягнення 329 346 грн. 00 коп.
Суддя Дроздова С.С.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Войченко С.В.- адвокат, посвідчення № 975 від 27.12.2013р.
Господарським судом Запорізької області розглядається позов Державної адміністрації залізничного транспорту України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой", м. Донецьк про дострокове розірвання договору від 30.08.2013 р. № ЦН-447/13 на проведення робіт з проведення підготовчих робіт будівництва Центру управління залізничними перевезеннями Укрзалізниці по вул. Анрі Барбюса, 46, вул. Тверській, 7, вул. Тверській, 5 в Печерському районі м. Києва та стягнення з відповідача додатково витрачені кошти у розмірі 329 346,00грн.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 18.03.2015 р., справу № 908/175/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ
Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.
Ухвалою суду від 19.03.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1755/15-г, присвоєно справі номер провадження 27/70/15 та призначено судове засідання на 20.04.2015 р.
Ухвалою суду від 20.04.2015 р. розгляд справи відкладався на 15.05.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.
Ухвалою суду від 15.05.2015 р., строк розгляду справи, на підставі п. 3 ст. 69 ГПК України, було продовжено, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору, в порядку статті 38 ГПК України.
02.06.2015 р. до початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
У судове засідання 02.06.2015 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.
02.06.2015 р. надіслав на адресу суду письмову заяву (міститься в матеріалах справи), в порядку ч.1 п.5 ст. 81 ГПК України, просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з неможливістю виконати вимоги суду викладені в ухвалах суду від 19.03.2015 р, 20.04.2015 р., 15.05.2015 р. та надати оригінали витребуваних документів.
Право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.
Представник відповідача у засіданні суду 02.06.2015 р. ознайомився з заявою позивача, заявленою в порядку ст. 81 ГПК України, проти залишення позову без розгляду не заперечив, про що письмово зазначив на заяві позивача.
Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і належного розвитку судового процесу.
Заява позивача в порядку статті 81 п.5 ГПК України не суперечить нормам діючого законодавства України, приймається судом, позов Державної адміністрації залізничного транспорту України - залишається без розгляду, згідно статті 81 п. 5 ГПК України.
Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення цієї ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, враховуючи заяву позивача, та враховуючи, що позивач не надав необхідний обсяг документальних доказів необхідних для вирішення спору по справі, а саме: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем, детальний розрахунок стягуваної суми, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, завірену копію договору № 417/13 з усіма додатками; докази невиконання відповідачем договору № 417/13; звірену копію договору № 418/13 з усіма додатками; докази невиконання відповідачем договору № 418/13; докази проведення робіт за договором № ЦН-447/13 Відповідачем; докази приймання-передачі робіт за договором № ЦН-447/13 (журнали авторського та технічного нагляду, Акти КБ-2в та КБ-3 тощо); докази заперечення проведення робіт за договором № ЦН-447/13 позивачем; інформацію про ціни на вид робіт за договором № ЦН-373/14 від 01.09.2014 року станом на 01.09.2014 року; інформацію про ціни на вид робіт за Договором № ЦН-433/14 від 01.10.2014 року станом на 01.10.2014 року; докази, що проект та кошторис по договору № ЦН-373/14 від 01.09.2014 року пройшов обов'язкову передбачену чинним законодавством експертизу в Державному підприємстві "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи"; докази, що проект та кошторис по договору № ЦН-433/14 від 01.10.2014 року пройшов обов'язкову передбачену чинним законодавством експертизу в Державному підприємстві "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи"; проект виконання робіт за договором № ЦН-433/14 від 01.10.2014 року; докази, що звіт ТОВ "Моноліт Сталь" стосується саме робіт, які виконувалися відповідачем за договором № 447/13; докази, що роботи проведені ДТГО "Південно-Західна залізниця" стосуються саме робіт, які виконувалися Відповідачем за договором № 447/13, що перешкоджає вирішенню спору по суті вимог, господарський суд залишає позов без розгляду
Господарський суд Запорізької області, звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Судовий збір віднести на позивача, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документальних доказів, необхідних для вирішення спору.
Керуючись ст. 22, 33, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя С.С. Дроздова