номер провадження справи 14/85/15
26.05.2015 Справа № 908/2527/15-г
Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України (адреса - 79007 м. Львів вул. Клепарівська, б. 20) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» (адреса - 79053 м. Львів, вул. Володимира Великого, б. 10)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (адреса - 83001 м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 69-А)
про стягнення заборгованості
За участю уповноважених представників сторін:
від прокурора: Зубков В.С., довіреність №1669вих.-15 від 29.04.2015р.
від позивача: Поліщук О.С., директор
Кравчук П.І., довіреність б/н від 26.03.2015р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору:
14 квітня 2015 року Заступник військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (далі за текстом ТОВ «Донспецмонтаж») про стягнення заборгованості.
Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р. порушено провадження у справі №908/2527/15-г, судове засідання призначено на 29.04.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. розгляд справи відкладено до 26.05.2015р.
В судовому засіданні 26.05.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою Прокурора та Позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору підряду №65/2 від 04.10.2010р Позивачем виконано роботи на суму 25 074 141,17 грн. Роботи Відповідачем прийнято без зауважень, про що свідчать Акти приймання-передачі форми КБ-2в. В порушення умов Договору Відповідачем роботи оплачено частково на суму 21 858 657,54 грн., у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 3 215 483,63 грн.
З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «Донспецмонтаж» на користь ДП «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» 3 215 483,63 грн. основного боргу та покласти на Відповідача судові витрати.
Позивач підтримав позов Прокурора, з підстав наведених у позовній заяві.
При цьому, Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судові засідання 29.04.2015р. та 26.05.2015р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.
Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Приймаючи до уваги лист Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 30.03.2015р. № 04-16-416 у господарського суду Запорізької області була відсутня можливість виконати вимоги ст. 87 ГПК України щодо направлення на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" (83001 м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 69-А) рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвали господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р. про порушення провадження у справі № 908/2527/15-г.
Інформація про дату, час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
За клопотанням представників Прокуратури та Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників Прокуратури та Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
04.10.2010 р. між ТОВ «Донспецмонтаж» - Замовник та ДП «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» - Підрядник укладено Договір № 65/2 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті стадіон до «Євро-2012» на території у районі вул. Стрийської-Кільцевої дороги-проектованої вул. Вернадського у м. Львові (далі за текстом Договір).
Згідно п.п. 1.1. 1.2. Договору зобов'язується своїми та залученими силами та коштами виконати передбачені цим договором будівельно-монтажні роботи на об'єкті стадіон по вул. Стрийської-Кільцевої дороги-проектованої вул. Вернадського у м. Львові відповідно до погодженої Проектної документації та передати виконані роботи Замовнику відповідно до цього Договору, додатків до нього. Замовник зобов'язується надати Підрядник) наявну проектну документацію та наявну робочу документацію, забезпечити своєчасне фінансування реконструкції, прийняти виконані роботи і сплатити вартість виконаних робіт у порядку та у розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.
Додатковим угодами № 1 від 01.03.2011 р., № 2 від 06.07.2011 р., № З від 19.08.2011р., № 4 від 23.09.2011 р., № 5 від 06.10.2011 р. доповнено зміст Розділу 1 Договору в частині конкретизації переліку робіт, які є предметом Договору.
За умовами п.п. 3.2.2., 3.2.3. Договору Підрядник має право одержувати оплату за виконані роботи в розмірах і строки, оговорені даним Договором; вимагати від Замовника належного та повного виконання обов'язків за даним Договором.
Пунктами 3.3.3., 3.3.4., 3.3.5. Договору передбачено, що Замовник у рамках даного Договору зобов'язується: приймати щомісяця виконані Підрядником роботи в порядку, передбаченому Даним Договором; прийняти остаточний результат робіт по Договору по акту прийому-здачі виконаних робіт, у порядку, передбаченому чинним законодавством України; оплачувати роботи Підрядника на умовах даного Договору; вчасно оплатити виконані роботи відповідно до умов даного договору.
З врахуванням Додаткових угод № 1 від 01.03.2011 р., № 2 від 06.07.2011 року, № 3 від 19.08.2011 р., № 4 від 23.09.2011 р., № 5 від 06.10.2011 р. та № 6 від 10.02.2012 р., у п. 4.1. Договору зазначено: Сума даного договору є динамічною та становить 27 342 238 грн. 60 коп. та визначається Додатком № 1, Додатком № 6, Додатком № 8, Додатком № 12, Додатком № 14, Додатком № 16, Додатком № 20, які є невід'ємними частинами Договору.
Як зазначено у п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Договору До початку виконання робіт Замовник вправі перерахувати Підряднику аванс (передоплату) у розмірі 30 відсотків вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за цим договором. Замовник щомісяця здійснює оплату викопаних робіт на підставі пред'явлених Підрядником актів виконаних робіт з форми КБ-2В і КБ-3 протягом 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт у розмірах і строках. передбачених Графіком фінансування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Замовник здійснює розрахунки за даним Договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.
На підставі Договору та Додатків до Договору, в період з листопада 2010 року до червня 2013 року Позивачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 25 074 141 грн. 17 коп., про що складено відповідні Акти виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які підписані уповноваженими представниками Сторін без зауважень та скріплені печатками Підприємств.
Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, Відповідачем проведено лише часткову оплату виконаних Позивачем робіт в сумі 21 858 657 грн. 54 коп., що підтверджено відповідною Карткою рахунку: 361; Контрагенти: ТОВ «Донспецмонтаж» за 01.01.10 - 31.12.14.
У зв'язку з зазначеними обставинами, в порушення умов Договору, у ТОВ «Донспецмонтаж» виникла заборгованість перед ДП «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» у сумі 3 215 483 грн. 63 коп.
Відповідно до матеріалів справи, 23.07.2013р. Позивачем на адресу Відповідача надсилалися Претензія №2 щодо погашення суми заборгованості в розмірі 3 215 483,63 грн., однак Відповідачем до теперішнього часу відповідь на Претензію не надана, сума боргу не погашена.
Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.
За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відтак, Прокурором та Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.
При цьому, Відповідач правом участі в судовому засіданні та правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.
За викладених обставин, позовні вимоги Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України, заявлені в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -
Позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України, заявлений в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001 м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 69-А, код ЄДРПОУ 30871714) на користь Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» (79053 м. Львів, вул. Володимира Великого, б. 10, код ЄДРПОУ 14321570) 3 215 483 (три мільйона двісті п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 63 коп. заборгованості
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001 м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 69-А, код ЄДРПОУ 30871714) в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДР 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 64 309 (шістдесят чотири тисячі триста дев'ять) грн. 67 коп. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Сушко
Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 02.06.2015р.