"21" вересня 2010 р.справа № 2а-188/2010
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 квітня 2010 року було скасовано передбачені ухвалою цього ж суду від 13 січня 2010 року заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення рішення Енергодарської міської ради від 28 жовтня 2009 року №223 «Про програму приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Енергодара».
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Скасовуючи заходи забезпечення адміністративного позову, районний суд правильно виходив з того, що відсутні будь які ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Ухвала суду про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову є правомірною, оскільки відсутні обставини передбачені ст. 117 КАС України для застосування відповідних заходів.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо встановлених обставин справи і обґрунтовано застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 квітня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Повний текст виготовлено 8 листопада 2010 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова