донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.08.2009 р. справа №15/186
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Запорощенка М.Д.
суддів
Акулової Н.В. , Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Оніпко Н.О., дов. № 1/2396 від 30.12.08р.
Краснікова О.В., дов. № 1/1280 від 13.07.09р.,
від відповідача:
від третьої особи на боці
позивача
відповідача
Шпінер І.Б., дов. б/н від 01.07.09р.,
не з"явився
Астахов Д.А., дов. б/н від 24.04.09р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання"ЕнергоАльянс" м.Донецьк
на п.9 ухвали про порушення провадження господарського суду
Донецької області
від
10.07.2009 року
по справі
№15/186 (Богатир К.В.)
за позовом
Державного підприємства "Добропіллявугілля" м.Добропілля Донецької області
до
За участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача
відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Танаіс" м.Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант»м.Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче об'єднання «ЕнергоАльянс»м.Донецьк
про
стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 297148,11грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.09р. у справі № 15/186 пунктом 9 забезпечено позов по справі .
Накладено арешт на кошти у сумі 297148,11 грн., які знаходяться на рахунку № 26004210086476 товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Танаіс” в ЗАТ “Прокредит Банк” у м. Києві.
Заборонено відповідачеві та іншим особам (в тому числі ЗАТ “Прокредит Банк” у м. Києві та ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку) вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду в цій частині обґрунтована можливістю того, що на момент виконання судового рішення грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку відповідача, можуть зникнути або зменшитися за кількістю у зв'язку з відкритим виконавчим провадженням на виконання наказу господарського суду № 25/28 від 24.03.2009 р. та постановою про арешт коштів боржника.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ЕнергоАльянс»м.Донецьк звернувся з апеляційною скаргою про скасування пункту 9 ухвали господарського суду Донецької області від 10.07.09р. у справі № 15/186 стосовно забезпечення позову по справі оскільки вважає , що даний пункт прийнятий всупереч чинному законодавству.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що в порушення ч. 1 ст. 64 та ч. 2 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції дві окремі процесуальні дії виклав в одній ухвалі про порушення провадження у справі. Крім того , посилається на те , що суд першої інстанції при винесенні пункту 9 ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 15/186 від 10.07.09р. допустив недоведеність обставин , що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову , які місцевий суд визнав встановленими, та порушення і неправильне застосування норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ЕнергоАльянс»м.Донецьк за ініціативи суду в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
Дану ухвалу суду було вручено сторонам 19.08.09р. до початку судового засідання.
З цього приводу , представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги для можливості ознайомлення з вищеозначеною ухвалою.
Дане клопотання судовою колегією відхилено в зв'язку з необґрунтованістю , оскільки резолютивна частина ухвали сторонам була оголошена та надано певний час для можливості ознайомитись.
Позивач , Державне підприємство «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області, у відзиві б/н та дати та представник позивача в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує, вважає , що судом першої інстанції правомірно та з врахуванням положень ст.ст.65,66,67 Господарського процесуального кодексу України вжиті заходи до забезпечення позову . Крім того , посилається на те , що скаржник не підпадає під ознаки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Танаіс»м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надав . Представник відповідача , що присутній в судовому засіданні , проти доводів апеляційної скарги заперечує , вважає рішення суду щодо вжиття заходів до забезпечення позову законним та обґрунтованим.
Третя особа , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кант»м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надала . Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представника третьої особи , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України , справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , що були присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.
Позивач , державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Добропілля звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Танаіс” м. Донецьк про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 297148,11 грн.
У позовній заяві № 1/1267 від 09.07.09р. позивачем було заявлено про забезпечення позову забороною іншим особам вчиняти дії , що стосуються предмету спору та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу.
Стосовно заявлених вимог суд зазначив , що позивач не вірно вибрав конкретний захід до забезпечення позову серед інших заходів, передбачених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 10.07.09р. Господарського суду Донецької області позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі № 15/186.
Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Кант».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.09р. у справі № 15/186 пунктом 9 судом першої інстанції за власної ініціативи забезпечено позов по справі .
Накладено арешт на кошти у сумі 297148,11 грн., які знаходяться на рахунку № 26004210086476 товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Танаіс” в ЗАТ “Прокредит Банк” у м. Києві.
Заборонено відповідачеві та іншим особам (в тому числі ЗАТ “Прокредит Банк” у м. Києві та ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку) вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже , забезпечення позову полягає у вжитті заходів , за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України визначає , що позов може бути забезпечено шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії , що стосуються предмета спору.
Предметом даного спору визначено грошові кошти в сумі 297 148,11 грн., які позивач просить повернути як безпідставно отримані . При цьому , посилається на існування заборгованості за договором ремонту № 18П-308П від 11.02.09р. та договору № 0925/2 відступлення права вимоги.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Так , суд першої інстанції власне рішення щодо застосування заходів до забезпечення позову обґрунтував тим , що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку відповідача та є предметом спору , можуть зникнути або зменшитися за кількістю у зв'язку з відкритим виконавчим провадженням на виконання наказу господарського суду № 25/28 від 24.03.2009 р. та постановою про арешт коштів боржника , що утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення за даною справою.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ” від 22.12.06р. №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судова колегія вважає , що в даному випадку , застосування заходів щодо забезпечення позову мають відношення до прав та охоронюваних законом інтересів третьої особи , Товариства з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче об'єднання «ЕнергоАльянс»м.Донецьк, однак не призводять до їх порушення , оскільки , як про це вже було позначено вище предметом спору є саме вирішення питання щодо безпідставності перерахування означених коштів на рахунок відповідача , та як слід , визначення їх приналежності.
В даному випадку судом в межах своїх повноважень та обставин , що склались, на підставі положень ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України прийняті заходи щодо забезпечення позову.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у сумі 297148,11 грн., які знаходяться на рахунку № 26004210086476 товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Танаіс” в ЗАТ “Прокредит Банк” у м. Києві та введення заборони відповідачеві та іншим особам (в тому числі ЗАТ “Прокредит Банк” у м. Києві та ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку) вчиняти дії, що стосуються предмету спору , оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду Донецької області стосовно повернення безпідставно отриманих коштів.
Щодо посилань скаржника на порушення судом ч. 1 ст. 64 та ч. 2 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України , то судова колегія вважає необхідним зазначити, що дані процесуальні порушення не призвели до прийняття невірного та незаконного рішення.
Посилання ж скаржника на те, що суд першої інстанції при винесенні пункту 9 ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 15/186 від 10.07.09р. допустив недоведеність обставин , що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову , які місцевий суд визнав встановленими, судова колегія вважає необґрунтованими та такими , що спростовані матеріалами справи.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 66-68, 91, 99 , 101,103, 106 Господарського процесуального кодексу України суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ЕнергоАльянс»м.Донецьк на п. 9 ухвали господарського суду Донецької області від 10.07.2009р.у справі № 15/186-залишити без задоволення.
Пункт 9 Ухвали господарського суду Донецької області від 10.07.2009р.у справі № 15/186 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 19.08.09р.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Н.В. Акулова
Г.Я. Старовойтова