донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.08.2009 р. справа №19/1-17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Алєєвої І.В.
суддів
Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.
при секретарі:
Шульженко Д.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача:
Штура Д.П. -за дов. № 411/0109 від 28.01.2009 р.,
Бойко М.І. -за дов. № 403/0109 від 19.01.2009 р.
від відповідача 1:
від відповідача 2:
Не з'явились
Не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
19 червня 2009 року
по справі
№ 19/1-17 (суддя Дучал Н.М.)
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Уралмаш-Україна", м. Новомосковськ Дніпропетровської області;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран", м. Дніпропетровськ
про
визнання недійсним договору поруки від 16.09.2008 р. № 06/1048-08
Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Уралмаш-Україна”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Скайран”, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору поруки від 16.09.08 р. №06/1048-08, укладеного між ТОВ “Торговий дім “Уралмаш-Україна” і ТОВ “Скайран”, в якості забезпечення виконання зобов'язання ЗАТ “Макіївський металургійний завод” за договором від 16.09.08 р. №1048/08.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 червня 2009 року у справі № 19/1-17 в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України позовні матеріали Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Уралмаш-Україна”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Скайран”, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору поруки від 16.09.2008 р. №06/1048-08, укладеного між ТОВ “Торговий дім “Уралмаш-Україна” і ТОВ “Скайран”, в якості забезпечення виконання зобов'язання ЗАТ “Макіївський металургійний завод” за договором від 16.09.2008 р. №1048/08 передано до господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.
Ухвалу господарського суду попередньої інстанції мотивовано тим, що оскільки договір поруки №06/1048-08 від 16.09.2008 р. укладений між ТОВ “ТД “Уралмаш-Україна”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області та ТОВ “Скайран”, м. Дніпропетровськ; стороною, зобов'язаною за договором здійснити на користь іншої сторони певні дії є ТОВ “Скайран”, м. Дніпропетровськ, то даний спір не підсудний Господарському суду Донецької області, а має розглядатися за місцем знаходження ТОВ “Скайран” та ТОВ “ТД “Уралмаш-Україна” - господарським судом Дніпропетровської області.
Не погодившись з такою ухвалою Закрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19 червня 2009 року у справі № 19/1-17 як прийняту з порушенням норм процесуального права та визначиться щодо прийняття позовної заяви до розгляду господарським судом Донецької області.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що за результатами виконання умов договору поруки від 16.09.2008 р. № 06/1048-08 право вимоги виконання зобов'язання за договором поставки від 16.09.2008 р. № 1048/08 переходить до ТОВ "Скайран", яке стає кредитором у зобов'язанні, а на ЗАТ "Макіївський металургійний завод" покладається зобов'язання сплатити ТОВ "Скайран" грошові кошти, тому, з врахуванням приписів ст.15 ГПК України спірні правовідносини за територіальною підсудністю підлягають розгляду за місцезнаходженням позивача, тобто, господарським судом Донецької області.
В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надали, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судовий процес фіксувався технічними засобами та відображений у протоколі судового засідання у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Предметом спору в цій справі є вимоги щодо визначення недійсним договору поруки від 16.09.2008 р. N 06/1048-08, укладений між ТОВ “Торговий дім “Уралмаш-Україна”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області і ТОВ “Скайран”, м. Дніпропетровськ, про забезпечення виконання зобов'язання ЗАТ “Макіївський металургійний завод” за договором від 16.09.2008 р. №1048/08.
Відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками.
В ч.1 ст. 15 ГПК України закріплено, що справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
У вирішенні питання щодо визначення територіальної підсудності справ зі спорів про визнання договорів недійсними за позовами осіб, які не є сторонами у цих договорах, коли відповідачами зазначено обидві сторони того чи іншого договору, слід виходити з того, що територіальна підсудність має визначатись згідно з ч. 3 ст. 15 ГПК України.
За приписами ч.3 ст.15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Судова колегія зазначає, що господарський суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначена справа підсудна господарському суду Дніпропетровської області, оскільки обидва відповідача у справі № 19/1-17 розташовані в Дніпропетровській області.
Цієї ж думки притримується й Президія Вищого господарського суду України в своїх Рекомендаціях від 27.06.2007 р. N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".
Відповідно до ст. 17 ГПК, якщо справа не підсудна цьому господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Отже, господарський суд першої інстанції обґрунтовано направив справу № 19/1-17 за встановленою підсудністю.
За таких обставин доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу і підстав для зміни чи скасування прийнятого у справі судового акту немає.
Результати апеляційного розгляду справи проголошені в судовому засіданні.
Керуючись статтями 50, 51,101-105, 106, 107 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 19 червня 2009 року у справі № 19/1-17 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 19 червня 2009 року у справі № 19/1-17 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом одного місяця.
Головуючий І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
А.М. М'ясищев
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС