01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.08.2009 № 42/269
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Терещенко Я.О.
За участю представників:
позивача: не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
відповідача: не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.05.2009
у справі № 42/269 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛУС"
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Содружество” (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теллус” (далі - відповідач) про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.09 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу мотивовано тим, що представник позивача в судові засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, витребуваних документів не надав.
Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивача не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи; повноважний представник підприємства з об'єктивних причин не міг з'явитись в судове засідання; ним було направлене клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не було прийняте до уваги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.09 позивачеві відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, апеляційну скаргу прийнято до провадження з призначенням її розгляду на 19.08.09.
Про час і місце розгляду справи апеляційною інстанцією сторони були повідомлені належним чином відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.
Зокрема, про належне повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи свідчить відбиток штампу та підпис працівника суду, зроблені 05.08.09 на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Додатковим доказом повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення 13.08.09 позивачеві та 10.08.09 - відповідачеві, які залучені до матеріалів справи.
В судове засідання 19.08.09 представники сторін не з'явились.
Порадившись, колегія суддів ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі документами за відсутності представників сторін.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною 2 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Содружество” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теллус” про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.09 позовну заяву прийнято до провадження з призначенням розгляду справи на 13.05.09.
Як вбачається з відбитку штампу та підпису працівника суду, зроблених 29.04.09 на звороті у лівому нижньому куті першого примірника згаданої ухвали, її було надіслано учасникам судового процесу у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.
Докази неотримання позивачем або відповідачем ухвали суду 1-ої інстанції від 27.04.09 в матеріалах справи (повернення даної ухвали до суду) відсутні.
В судове засідання 13.05.09 представники сторін не з'явились, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 26.05.09.
26.05.09 представники сторін вдруге не з'явились в судове засідання, витребувані документи не надали. В зв'язку з цим на підставі п.5 ст.81 ГПК України позов залишено без розгляду.
Відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору
Питання поважності причин неподання документів та нез'явлення представника в судове засідання вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
Так, Господарським судом міста Києва не надано оцінки клопотанню позивача про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, яке 22.05.09 надійшло на адресу суду поштовою кореспонденцією (вх.№ 06-37/17146 від 22.05.09).
Матеріали справи свідчать, що подане клопотання судом 1-ої інстанції було проігноровано, оскільки в протоколі судового засідання та в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на нього і мотивовані доводи його відхилення.
Положення ст.77 ГПК України визначають дії судді, якщо з якихось причин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Частина 1 даної статті встановлює, що за певних обставин суд відкладає розгляд справи. Зокрема, ГПК України зазначає такою обставиною нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що Господарським судом міста Києва неправильно застосовані норми господарського процесуального права, в зв'язку з чим ухвала від 26.05.09 № 42/269 підлягає скасуванню.
Частиною 4 ст.106 ГПК України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Содружество” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.09 у справі № 42/269 скасувати.
3. Матеріали справи № 42/269 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
20.08.09 (відправлено)