18 серпня 2009 р.
№ 2-4/6975-2006(2-20/8720-2005)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Короткевича О.Є.
суддів:
Білошкап О. В., Заріцької А. О.
розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської"
на ухвалу
господарського суду Автономної республіки Крим від 05.02.2009 року
у справі
№ 2-4/6975-2006
за заявою
Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АР Крим
до
Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма-колгосп ім. Крупської"
про
банкрутство
за участю представників сторін:
від скаржника: Черфасов І. В.
від боржника: Ющенко Т. А. дов. від 05.01.2009 року №003-Д
Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 12.04.2005 року за заявою Джанкойської ОДПІ порушено провадження у справі №2-4/6975-2006 про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма-колгосп ім. Крупської".
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2005 року відповідно до положень ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано Колективне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма-колгосп ім. Крупської" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі №2-4/6975-2006 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Метельову С. Ф.
Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 01.08.2005 року суд перейшов до загальної процедури банкрутства боржника.
20.10.2005 року судом затверджено реєстр вимог кредиторів Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма-колгосп ім. Крупської".
ВАТ "Крименерго" звернулось до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Автономної республіки Крим від 20.10.2005 року за нововиявленими обставинами та просила включити грошові вимоги ВАТ "Крименерго" у розмірі 210542 грн. до реєстру вимог кредиторів Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма-колгосп ім. Крупської".
Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 05.12.2008 року (судом першої інстанції зроблено описку, оскаржуваним процесуальним документом являється ухвала господарського суду Автономної республіки Крим від 05.02.2009 року) заяву ВАТ "Крименерго" про перегляд ухвалу господарського суду автономної республіки Крим від 20.10.2005 року за нововиявленими обставинами задоволено, внесено зміни до ухвали господарського суду Автономної республіки Крим від 20.10.2005 року включено до реєстру вимог кредиторів Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма-колгосп ім. Крупської" грошові вимоги ВАТ "Крименерго" у розмірі 210 542 грн. в четверту чергу вимог кредиторів боржника, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Агрофірма ім. Крупської" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 05.02.2009 року (та просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким залишити заяву ВАТ "Крименерго" про перегляд ухвали господарського суду Автономної республіки Крим від 20.10.2005 року за нововиявленими обставинами -без розгляду, з посиланням на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного процесуального документа та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2009 року прийнято касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма ім. Крупської" на ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 05.02.2009 року у справі №2-4/6975-2006 до провадження та призначено скаргу до розгляду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.81 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після постановлення рішення обставини.
Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого господарського суду України в пункті 1.1 роз'яснення від 21.05.02 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
В оскаржуваній ухвалі господарського суду Автономної республіки Крим дійшов висновку, що обставини на які послався заявник ВАТ "Крименерго" є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.
Як вбачається із матеріалів справи господарський суд Автономної республіки Крим встановив (ухвала господарського суду Автономної республіки Крим від 09.09.2002 року у справі №2-6/5942-1998 т. 4 а. с. 18-19), що розподільчий баланс не наданий та неможливо встановити, у яких розмірах та яким підприємством-правонаступником передана заборгованість Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма-колгосп ім. Крупської".
ВАТ "Крименерго" є стороною у справі його представник брав участь у справі та надавав пояснення, а тому суду не було ніяких процесуальних перешкод для з'ясування питань, пов'язаних з обставинами щодо розподільчого балансу з приводу передання підприємством -правонаступником заборгованості зазначеного Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма-колгосп ім. Крупської".
Тому обставинами на яку посилається заявник ВАТ "Крименерго" - відповідь ліквідатора Метельова С. Ф. щодо розподільчого балансу Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма-колгосп ім. Крупської" та ТОВ "Агрофірма ім. Крупської" не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України.
Відповідно до ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
В оскаржуваній ухвалі зазначено ВАТ "Крименерго" визнано кредитором ТОВ "Агрофірма ім. Крупської" його заборгованість у сумі 210 542 грн. включено до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №2-3/2661-06. ТОВ "Агрофірма ім. Крупської" згідно статуту є правонаступником частини майнових прав та обов'язків Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма-колгосп ім. Крупської" згідно розподільчого балансу.
Таким чином господарським судом Автономної республіки Крим в порушення вимог ст. 11110 ГПК України прийнято рішення, яке стосується прав і обов'язків ТОВ "Агрофірма ім. Крупської", яке не було залучено до участі у справі.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2009 року у справі №2-4/6975-2006 підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та учасників провадження у даній справі і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2009 року у справі № 2-4/6975-2006 задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2009 року у справі № 2-4/6975-2006 скасувати.
Матеріали справи № 2-4/6975-2006 направити на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий О.Є. Короткевич
Судді О. В. Білошкап
А. О. Заріцька