донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.08.2009 р. справа №15/29
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
М'ясищева А.М.
суддів
Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.
При секретарі Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від позивача : не з"явився
від відповідача: Лазарева Л.Л.-довіреність №9297 від 18.11.2008р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2009 року
у справі № 15/29 (суддя Забарющий М.І.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" м.Донецьк
за позовом приватної фірми "Співдружність" м.Херсон
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" м.Донецьк
про стягнення 12107,29грн.
Ухвалою господарський суд Донецької області від 30.06.2009р. по справі №15/29 відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" у надані відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2009р. по справі №15/29.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. В підтвердження свого скрутного фінансового становища ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" надав баланс на 31.12.2008р., за яким непокритий збиток підприємства на кінець 2008р. склав 46 816, 0 тис. грн., а також звіт про фінансові результати за 2008р., звіт про рух грошових коштів за 2008р. та звіт про власний капітал за 2008р. Ці фінансові документи стосуються господарської діяльності заявника у 2008р., а не на час звернення з заявою-червень 2009р. Також заявник посилається на той факт, що відповідно до аудиторського висновку про фінансову звітність ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" №30 від 25.03.2009р. господарська діяльність підприємства залежить від зовнішніх джерел фінансування, а банки, до яких звертався заявник відмовили йому в наданні кредитів. Господарському суду були надані звернення до 2-х банків - АКБ "Промінвестбанк" (лист № 2056 від 01.04.2009р.) та ВАТ "Ощадбанк Росії" (лист № 2473 від 16.04.2009р.), хоча в м.Донецьку існує набагато більше банківських установ, які б могли розглянути питання кредитування заявника на його користь. Вимогу господарського суду про надання довідки державної податкової інспекції про всі відкриті поточні рахунки в банківських установах та довідки цих банківських установ про залишок грошових коштів на рахунках, заявником виконана не була, тому господарський суд не зміг зробити висновок, чи дійсно ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" знаходиться у скрутному фінансовому становищі і не має достатньо коштів для виконання рішення по справі № 15/29. Довідку №4001 від 25.06.2009р. про відкриті рахунки ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" в установах банків та наявність на цих рахунках грошових коштів господарський суд до уваги не прийняв, оскільки цей документ складений безпосередньо заявником (заінтересованою особою), а не державною податковою інспекцією.
Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати та відстрочити виконання рішення строком на 3 місяці. В апеляційній скарзі заявник посилається на норми ст.121 ГПК України, згідно приписів вказаної норми, відповідачем були надані суду докази наявності обставин, з урахуванням яких відповідач не має можливості на цей час належним чином виконати рішення суду першої інстанції від 17.03.2009р. На підтвердження цього, відповідачем був наданий баланс підприємства станом на 31 грудня 2008р. Згідно даних цього балансу непокритий збиток відповідача, на початок 2009р. склав 46816тис.грн., у звґязку з чим кредиторська заборгованість за товари збільшилась. За аудиторським висновком ТОВ "Аудиторська фірма "Стандарт" №30 від 25.03.2009р., господарська діяльність відповідача залежить від запозичених коштів (банківських кредитів). Відповідач протягом квітня 2009р. звертався до банків з метою отримання кредитування для розрахунку з постачальниками. 01.04.2009р. листом №2056 відповідач просив АКБ "Промінвестбанк" надати овердрафтне кредитування на суму 25млн.грн. Листом №05-19/802 від 17.04.2009р. відповідачу було відмовлено у наданні кредиту через складну грошову-кредитну ситуацію на ринку України. Листом №2473 від 16.04.2009р. відповідач просив надати кредит на суму 2,6 млн.дол. США у ВАТ "Сбербанк Росії". 22.04.2009р. керівництво ВАТ "Сбербанк Росії" в отриманні кредиту відповідачу відмовило без надання пояснень з цього приводу. З огляду на наведене, відповідач фактично був позбавлений в другій половині 2008р. та в першому кварталі 2009р. проводити необхідне зовнішнє фінансування власної діяльності за рахунок банківських кредитів з метою компенсації браку ліквідності. Окрім того, з відповідачем у трудових відносинах перебуває 11853осіб, згідно довідки відділу кадрів №3625 від 05.06.2009р. Місячний фонд заробітної плати становить близько 7 млн.гривень. Одночасне вилучення з обігу підприємства відповідача державним виконавцем грошової суми 509222,01грн. призведе або до звільнення, або до затримок заробітної плати 18-20% робітників, що суперечить загальнодержавній політиці подолання бідності та підвищення зайнятості населення, викладеній у розпорядженні КМ України від 18.02.2009р. №192-р "Про затвердження плану заходів щодо реалізації в 2009р. стратегії подолання бідності". Скаржник також в апеляційній скарзі посилається на Указ Президента від 15.08.2001р. №637/2001 "Про стратегію подолання бідності", ст.46, 48 Конституції України, розґяснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України".
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:
Господарським судом Донецької області 17.03.2009р. прийнято рішення по справі №15/29 про часткове задоволення позовних вимог - з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" на користь приватної фірми "Співдружність" стягнуто суму 12106,87 грн.(основний борг в сумі 9689,33грн., пеня в сумі 1566,61грн., інфляційні нарахування в сумі 655,12грн., 3% річних в сумі 195,81грн.)
27.03.2009р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2009р. по справі № 15/29 було видано відповідний наказ.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. вищевказане рішення господарського суду частково скасовано - в задоволенні позову приватної фірми "Співдружність" в частині стягнення з ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" пені на суму 1566,61 грн., інфляційних нарахувань на суму 655,12 грн. та 3% річних на суму 195,81 грн. відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" звернулось до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення по справі № 15/29 строком на 3 місяці у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
З правового аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому, враховуючи, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження свого скрутного фінансового становища ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" надав баланс на 31.12.2008р., за яким непокритий збиток підприємства на кінець 2008р. склав 46816, тис.грн., а також звіт про фінансові результати за 2008р., звіт про рух грошових коштів за 2008р. та звіт про власний капітал за 2008р. Ці фінансові документи стосуються господарської діяльності заявника у 2008р., хоча на момент розгляду поданої ним заяви пройшло вже 6 місяців 2009р.
Крім того, відповідно до аудиторського висновку про фінансову звітність ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" №30 від 25.03.2009р. господарська діяльність підприємства залежить від зовнішніх джерел фінансування, а банки, до яких звертався заявник відмовили йому в наданні кредитів. Відповідач протягом квітня 2009р. звертався до банків з метою отримання кредитування для розрахунку з постачальниками. 01.04.2009р. листом №2056 відповідач просив АКБ "Промінвестбанк" надати овердрафтне кредитування на суму 25млн.грн. Листом №05-19/802 від 17.04.2009р. відповідачу було відмовлено у наданні кредиту через складну грошову-кредитну ситуацію на ринку України. Листом №2473 від 16.04.2009р. відповідач просив надати кредит на суму 2,6 млн.дол. США у ВАТ "Сбербанк Росії". 22.04.2009р. керівництво ВАТ "Сбербанк Росії" в отриманні кредиту відповідачу відмовило.
Ухвалою від 22.06.2009р. господарський суд зобов'язував заявника надати довідку державної податкової інспекції про всі відкриті поточні рахунки в банківських установах та довідки цих банківських установ про залишок грошових коштів на рахунках. Вказана вимога заявником не виконана, тому суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що не має можливості зробити висновок, чи дійсно ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" знаходиться у скрутному фінансовому становищі і не має достатньо коштів для виконання рішення по справі №15/29.
Довідку №4001 від 25.06.2009р. про відкриті рахунки ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" в установах банків та наявність на цих рахунках грошових коштів суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки цей документ складений безпосередньо заявником (заінтересованою особою), а не державною податковою інспекцією.
Таким чином, наданими до суду відповідачем документами, на які він посилався, звертаючись з заявою про відстрочку виконання рішення суду на три місяці, не підтверджено факту скрутного фінансового становища, відсутності у відповідача коштів на рахунках в банку або того, що їх не вистачає для покриття заборгованості, а також гарантії покращення його платоспроможності після встановленого строку відстрочення.
Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні обставини, необхідні для застосування відстрочки виконання рішення, а ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню..
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-
Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2009р. по справі №15/29 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: І.В. Алєєва
Н.Л. Величко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.госп.суду