01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.08.2009 № 16/196
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - Пономаренко О.А. - керівник;
Рогачов О.Г. (довір. б/н від 14.08.09);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультіборд” та Комунального підприємства „Міський інформаційний центр”
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2009
у справі № 16/196 (суддя
за позовом Комунального підприємства „Міський інформаційний центр”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультіборд”
про стягнення 24247,63 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2009р. у справі № 16/196 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультіборд” на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” 19425,23 грн. основного боргу, пені у розмірі 959,41 грн., 203,85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що договір №8042 від 06.10.2008р. про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, припинив свою дію 03.01.2009р., нарахування плати за користування місцями відповідачем у січні 2009р. повинно проводитися не за 8 днів, а за 2 дні, тому заборгованість відповідача перед позивачем за користуванням місцями становить за грудень місяць - 18203,99 грн., а за січень місяць 1221,24 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009р.
В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що у зв'язку з тим, що ТОВ „Мультіборд” не отримало дозволи на розміщення зовнішньої реклами, керуючись підпунктом 8.1.5 п.8.1 КП „Міський інформаційний центр” мало розірвати договір 30.12.2008р.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009р. в частині відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що договір № 8042 від 06.10.2008р. припинив свою дію 08.01.09р. виходячи з того, що 08.01.09р. на адресу позивача надійшов лист №07 з додатком від відділу реклами, в якому було проінформовано про те, що на підставі п.6.1.6 „Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Харкові” пріоритет на розташування, встановлений за заявкою ТОВ „Мультіборд” скасовано, і в додатку №1 до листа в графі „Дата анулюванні пріоритету” вказано саме дату 08.01.09р., що означає, що пріоритет на місця розташування рекламних засобів, який було встановлено ТОВ „Мультіборд” скасовано з 08.01.2009р., а не 03.01.09р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2009р. розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультіборд” та Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” у зв'язку з неявкою представника позивача відкладено на 17.08.2009р.
В судове засідання апеляційного суду 17.08.09р. не з'явився представник позивача. Через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів встановила наступне.
06.10.2008року між Комунальним підприємством „Міський інформаційний центр” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мультіборд” укладено договір №8042 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій.
Відповідно до п.1.4 договору місця передаються відповідачу згідно акту прийому-передачі строком з 06 жовтня 2008р. по 30 червня 2009р.
Згідно акту прийому-передачі від 06.10.2008р. позивач надав в експлуатацію відповідачу місця, які знаходяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, перелік яких визначений в додатку №1 до договору.
Розмір плати за користування всіма місяцями, які надані в користування за цим договором, згідно додатку 1, складає 75200,40 грн. без ПДВ, а з ПДВ - 90240,48 грн. (п.4.1 договору).
Згідно з п.4.2 договору №8042 від 06.10.2008р. якщо на момент укладання договору відповідач не має дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладання цього договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за цим договором ( в період дії пріоритету на місце), відповідач щомісячно вносить плату за користування зазначеними місцями у розмірі 25% від розміру плати за використання відповідних місць з ПДВ 22560,12 грн.
Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальних конструкцій на три місяці до отримання дозволу на їх розміщення.
08.12.2008р. відповідач звернувся до позивача з листом №461 з проханням виключити із договору місце - код №48211 за адресою: вул. Полтавський шлях - вул. Залютинська і місце - код №48213 за адресою : вул. Полтавський шлях - пр-д Магістральний, у зв'язку з неможливістю встановлення конструкцій. На підставі вказаного листа позивачем було виключено з договору дані місця, в результаті чого плата за користування місцями за договором №8042 від 06.10.2008р. змінилася та стала дорівнювати 21633,48 грн.
Відповідно до п.4.6 договору №8042 від 06.10.2008р. внесення плати за користування місцями, передбаченої пунктами 4.1, 4.2 здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дня передачі місця згідно пункту 1.4 цього договору.
У зв'язку з несвоєчасним проведенням оплати відповідачем за договором позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 13.01.2009р. №71 з вимогою погасити заборгованість, що виникла заданим договором, яке відповідач отримав 19.01.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Борг відповідача перед позивачем становить 23088,97 грн.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що договір №8042 від 06.10.2008р. припинив свою дію 08.01.09р. не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Відповідно до п.6.1.6 Порядку надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.10.2004 р. №977, у разі недодержання заявником строку, зазначеного в п.6.1.3 цих Правил, та у разі не надання ним в установлений строк документів, зазначених у п.6.1.5 цих правил, заява вважається не поданою, пріоритет на місце розташування рекламного засобу втрачається, документи повертаються заявнику, про що робочий орган робить відповідний запис в журналі реєстрації.
Оскільки відповідач протягом трьох місяців, з дня встановлення пріоритету на розміщення спеціальних конструкцій, не отримав дозвіл, йому відповідно до п.6.1.1 вищезгаданих правил було скасовано пріоритет.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що оскільки ТОВ „Мультіборд” не отримало дозволи на розміщення зовнішньої реклами, керуючись підпунктом 8.1.5 п.8.1 КП „Міський інформаційний центр” мало розірвати договір 30.12.2008р. спростовуються положеннями договору № 8042 від 06.10.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Підпунктом 8.1.5 п.8.1 договору сторони погодили, що цей договір припиняє свою дію, якщо відповідач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет ( в частині конкретних місць).
У разі припинення дії договору з підстав, передбачених пп.8.1.5 п.8.1 договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який було встановлено пріоритет (п.8.2 договору).
Оскільки відповідач протягом трьох місяців з дня отримання пріоритету ( 02 жовтня 2008р.) не отримав дозвіл, та враховуючи положення пп.8.1.5 п.8.1 договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку (три місяці від 02.10.2008р.), на який було встановлено пріоритет, тобто 03.01.2009р.
Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за користування місцями становить за грудень - 18203,99 грн., а за січень 1221,24 грн.. ( плата за користування місцями відповідачем у січні 2009р. за 2 дні). Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 19425,23 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 6.1 договору № 8042 від 06.10.2008р. сторони погодили, що за несплату, або несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, відповідачу сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або неповністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.
Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 959,41 грн. пені, оскільки її нарахування передбачено, як зазначалось вище пунктом 6.1 договору, за несплату, або несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 договору, що в свою чергу підтверджено матеріалами справи.
З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку , що в оскаржуваному рішенні була дана належна юридична оцінка обставинам справи і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультіборд” залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009р. у справі № 16/196 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 16/196 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
21.08.09 (відправлено)