01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.08.2009 № 39/84
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Вербицької О.В.
За участю представників:
від позивача за первісним позовом: Кобзар О.В., довіреність №696 від 22.12.08 р.,
від відповідача за первісним позовом: Рубан Л.М., довіреність №65 від 23.12.08 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3»
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2009
у справі № 39/84 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»
до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3»
про розірвання договору будівельного підряду
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3»
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»
про стягнення 2235933,46 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» (позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» (відповідач за первісним позовом) про розірвання укладеного ними 21 лютого 2007 року підрядного договору №3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2009 р. у справі № 39/84 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» задовольнили повністю.
Розірвано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» та Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд - 3» 21 лютого 2007 року підрядний договір №3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві.
Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд - 3» (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5; рахунок № 26007038221281 у міжнародному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012; ідентифікаційний код 040125678) протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням передати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» за актом-приймання-передачі будівельний майданчик по вулиці Львівській, 26 у місті Києві та документи, що стосуються будівництва будинку №26 по вулиці Львівській у місті Києві, а саме: проектну та робочу документації у повному складі; виконавчу документацію (геодезичну зйомку, плани поверхів, тощо) у повному складі; акт виконання робіт нульового циклу; документи, що свідчать про відповідність матеріалів, конструкцій і виробів, які використанні під час виконання будівельно-монтажних робіт, встановленим вимогам, стандартам та правилам; перелік видів будівельно-монтажних робіт із зазначенням суб'єктів господарювання, які їх виконали; інформацію про відповідальних інженерно-технічних працівників; акти на приховані будівельно-монтажні роботи та акти про прийняття відповідних конструкцій; журнал виконання робіт, авторського нагляду; матеріали перевірок органами державного нагляду під час будівництва з результатами розгляду таких матеріалів; ордер на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5; рахунок № 26007038221281 у міжнародному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012; ідентифікаційний код 040125678), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А; рахунок № 260041011034495 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ідентифікаційний код 19027734) 85,00 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» відмовити повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд - 3» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема заявник посилається на те, що по-перше, 05.06.2009 р. суд виніс рішення за відсутності представників Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3», не прийнявши до уваги клопотання представника скаржника про перенесення слухання справи, по-друге, судом невірно було застосовано трактовку умов підрядного договору №3 від 21.03.2007 р., невірне застосування норм ст. ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України, по-третє, суд при розгляді справи не було прийнято до уваги, що відповідач за зустрічним позовом належним чином не виконував покладені на нього підрядним договором зобов'язання, призупинив фінансування будівництва, що призвело в свою чергу до неможливості позивача виконувати підрядні роботи відповідно до графіку виконання робіт та вчасно проводити розрахунки з субпідрядниками.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторон, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Між позивачем за первісним позовом ТОВ фірма «Матінка» та відповідачем за первісним позовом «ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» був укладений підрядний договір №3 від 21.03.2007р.Відповідно до п.1.1. даного договору його предметом є виконання підрядником -ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській №26 у Святошинському районі м. Києва - об'єкт будівництва, передачу його Замовнику - ТОВ фірма «Матінка» по акту приймання-передачі та подальша здача його разом з Замовником в експлуатацію в запланований термін.
Пунктом 3.1.9 та п.3.11.11. договору встановлено зобов'язання Замовника, щодо порядку оформлення актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 та сплати вартості послуг. Судом встановлено, що відповідно до умов, викладених в пункті 3.1.9 та пункті 3.1.11 договору Замовник зобов'язаний не пізніше 2-го числа місяця, слідуючого за звітним, оформлювати Підряднику акти виконаних робіт форми КБ-2в і до 10 числа проводить оплату за фактично виконані роботи на основі довідок форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Замовника і Підрядника.
Як вбачається з матеріалів справи, з початку дії договору та по листопад місяць 2008року включно, між позивачем та відповідачем було підписано актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 на загальну суму 39276723,10грн. Судом встановлено, що дані акти підписані повноважними особами підприємства, як позивача так і відповідача та завірені печаткою підприємств. За таких обставин суд не приймає до уваги твердження позивача, що роботи надані відповідачем за первісним позовом по договору підряду №3, мають недоліки та виконані неякісно з порушенням будівельних норм.
Суд також не може погодитися з позицією позивача за первісним позовом, що договір будівельного підряду повинен бути розірваний в зв'язку з зупиненням відповідачем за первісним позовом будівельних робіт. З матеріалів справи вбачається, а саме банківських виписок, наданих відповідачем за первісним позовом та довідок вартості робіт форми КБ-3, що позивач за первісним позовом невчасно сплачував відповідачу вартість робіт, що була визначена позивачем та відповідачем за первісним позовом відповідно до довідок вартості робіт форми КБ-3, та що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості в сумі 2235932,25грн. Відповідач за первісним позовом неодноразово звертався з листами до позивача за первісним позовом про погашення заборгованості та неможливості без належного фінансування відповідно до умов договору здійснювати подальше виконання будівельних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи на вимогу суду першої інстанції між позивачем та відповідачем за первісним позовом було проведено взаємозвірку та підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 14 травня 2009р. Відповідно до даного акту взаємозвірки заборгованість позивача за зустрічним позовом перед відповідачем за зустрічним позовом становить 2235932,25грн. Пунктом 3.1.4. договору визначено зобов'язання замовника щодо стабільного та безперервного фінансування будівництва об'єкта згідно з календарним графіком виконання і фінансування будівельно-монтажних робіт.
Із розрахунку відповідача за первісним позовом, починаючи з квітня 2008року та по листопад 2008року включно, заборгованість по сплаті була щомісячною, а тому суд першої інстанції помилково встановив, що вона не перевершила двох місяців.
Відповідно до пункту 3.4.1.підрядного договору №3 від 21 лютого 2007р. підрядник має право при затримці перерахування платежів більше ніж на два місяці призупинити в односторонньому порядку договір та вимагати компенсації зумовлених збитків. Матеріалами справи встановлено, що затримка платежів із сторони позивача за зустрічним позовом виникла в 2007році, що також в свою чергу підтверджують підписані сторонами акти взаємозвірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2007року, на 14.08.2008р.та станом на 01.10.2008року. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач правомірно призупинив будівельні роботи до відновлення позивачем за первісним позовом фінансування будівництва. Також судова колегія вважає, що відповідачем за первісним позовом правомірно застосовано ст.856 ЦК України, згідно з якою якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду , підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.
Таким чином позовні вимоги позивача за первісним позовом, щодо розірвання договору від 21.02.2007р. №3 будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській , 26, у м. Києві та передачі ТОВ фірмі «Матінка» за актом приймання-передачі будівельного майданчика по вул. Львівській, 26, у м. Києві та інших документів, що стосуються будівництва будинку №26 по вул. Львівській у м. Києві є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Також суд апеляційної інстанції вважає що суд першої інстанції в повній мірі не дослідив матеріали справи та невірно застосував пункт 3.1.11 договору.
Як уже зазначалося вище, сторони визнали суму заборгованості позивача за первісним позовом перед відповідачем за первісним позовом в сумі 2235932,25грн. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно вирахував з даної суми 5% вартості БМР у сумі 2400000,00грн., що відповідно до пункту 3.1.11 договору резервуються на усунення можливих зауважень , які виявлені робочою комісією.
Пунктом 1.4. додаткової угоди від 1.12.2007року встановлено, що договірна ціна вартості об'єкта складає 48000000,00грн. Як вбачається з умов договору підряду, а саме п. 3.1.11 оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно в межах суми 45600000,00грн.Таким чином сума резервування в розмірі 2400000,00грн. не входить до суми 45600000,00грн, а тому не повинна вираховуватись позивачем за первісним позовом із суми існуючої заборгованості в розмірі 2235932,25грн.
Проаналізувавши умови договору та встановивши, що відповідач за зустрічним позовом виконав роботи лише на 39276723,10грн., суд приходить до висновку, що сума в розмірі 2400000,00грн. неправомірно вирахувана судом першої інстанції із суми загальної заборгованості позивача за первісним позовом перед відповідачем за первісним позовом.
Судова колегія вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення заборгованості за жовтень 2008року в сумі 1282836,84грн. Із матеріалів справи, а саме довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2008року вбачається, що позивач за зустрічним позовом виконав для відповідача за зустрічним позовом роботи на суму 1282836,84грн., але дана довідка не підписана відповідачем за зустрічним позовом. Доказом того, що саме на суму 1282836,84грн. в жовтні місяці 2008р. були виконані роботи свідчать акти виконаних робіт по формі КБ-2в між позивачем за зустрічним позовом та субпідрядними організаціями: БУ-7, СБУ-31, ТОВ «Вінсо-технологія», ТОВ БК АВТ «Електробудмонтаж», ТОВ «Ванбуд», ТОВ БК «Фрам», ТОВ «Абсолют Інжиніринг Центр».
При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України, докази визнання судом акту недійсним в матеріалах справи відсутні, а так само не надані сторонами, під час здійснення апеляційного провадження.
За обставин існування основної заборгованості ТОВ фірма «Матінка» перед ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» в сумі 3518769,09 грн., суд вважає за правомірне нарахування позивачем за зустрічним позовом пені за невчасне виконання зобов'язання, інфляційних витрат та трьох процентів річних.
Розрахунок суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» не ос порений і в частині розрахунків.
Враховуючи викладене, рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2009 р. підлягає скасуванню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» задовольнити.
2. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2009р. №39/84 повністю та прийняти нове рішення.
3. Відмовити ТОВ фірма «Матінка» в задоволенні позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі.
4. Зустрічний позов ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» задовольнити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А; рахунок № 260041011034495 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ідентифікаційний код 19027734) на користь ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5; рахунок № 26007038221281 у міжнародному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012; ідентифікаційний код 040125678) суму основного боргу в розмірі 3518769,09грн. (три мільйони п'ятсот вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень дев'ять копійок), пеню в розмірі 407863,62грн. (чотириста сім тисяч вісімсот шістдесят три гривні, шістдесят дві копійки), інфляційні витрати в сумі 341246,62грн. (триста сорок одна тисяча двісті сорок шість гривень, шістдесят дві копійки), три проценти річних в сумі 50982,97грн. (п'ятдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят дві гривні дев'яносто сім копійок).
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А; рахунок № 260041011034495 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ідентифікаційний код 19027734) на користь ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5; рахунок № 26007038221281 у міжнародному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012; ідентифікаційний код 040125678) 12 792,50 грн. (дванадцять тисяч сімсот дев'яносто дві грн. п'ятдесят коп.) державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.
Доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.
7. Матеріали справи № 39/84 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Буравльов С.І.
Вербицька О.В.
21.08.09 (відправлено)