21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
18 серпня 2009 р. Справа 13/35-09
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя С. Тісецький
Секретар суду Л.Новожилова
Представники :
позивача : Левчишин С.О., за дорученням
відповідача: не з'явився
інші:
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115
розглянувши справу за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Моріс»про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу, -
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду ним подана заява в якій він вказує про те що заявлений позивачем позов визнає та просить розглянути справу без участі його представника, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:
Відповідно до рішення сесії Вінницької міської ради від 26.04.2001 р. №728, Виконком міської ради уклав договір оренди цілісного майнового комплексу (котельні Авіаційного заводу, що знаходиться за адресою: вул.. Чехова, 7) №1 від 01.04.2001 р. з відповідачем. Відповідно до акта прийому-передачі від 23.03.2001 р. позивач передав вказане приміщення відповідачу.
Пунктом 5.1. договору оренди, на орендаря (відповідача) покладено обов'язки в місячний термін оформити право оренди земельною ділянкою відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 5.7 договору відповідач мав застрахувати орендоване майно, та на підставі п. 5.4 здійснювати капітальний ремонт орендованого приміщення.
Однак в порушення умов договору, цілісний майновий комплекс, згідно твердження позивача, за цільовим призначенням не використовується відповідачем. Останнім не оформлено право оренди земельної ділянки, що знаходиться під об'єктом нерухомості; приміщення не застраховано, капітальний та поточний ремонт приміщення відповідачем не проводився.
Згідно пояснень представника позивача, відповідач своїми діями по невиконанню умов договору, фактично створює загрозу знищення орендованого майна, яке належить до комунальної власності.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст..651 ЦУ України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Крім того договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.2 п.2 ст.651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Згідно пояснень представника позивача, внаслідок невиконання відповідачем умов договору оренди, а саме страхування приміщення котельні та не проведення капітального та поточного ремонту приміщення, існує загроза знищення орендованого майна, яке належить до комунальної власності. Відповідачем не оформлено право оренди земельної ділянки, що знаходиться під приміщенням котельні, що призводить до ненадходження грошових коштів до бюджету міста.
Згідно поданої відповідачем заяви, останній визнає позов та не заперечує проти розірвання договору оренди.
Отже позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу №1 від 01.04.2001 р. підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 651 ЦК України, 193 ГК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Договір оренди цілісного майнового комплексу №1 від 01.04.2001 р. укладений між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством «Моріс»про передачу в строкове платне користування цілісного майнового комплексу -котельні, що знаходиться у м.Вінниці по вул.. Чехова, 7, розірвати.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Моріс», м.Вінниця, пров. К.Маркса, 44 (код ЄДРПОУ 24899175) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця, вул.. Соборна, 59 (код 13322432) 85,00 грн. -відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 312,50 грн. -відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 серпня 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу