17.08.2009 року Справа № П9/1172-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Чимбар Л.О.,
суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,
секретар судового засідання: Пруднікова Г.В.,
за участю прокурора Цяцька О.В. посвідчення № 181 від 22.09.06р.
представники сторін:
від позивача : Лелеко В.В., довіреність №388 від 06.10.08;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави: Міністерства палива та енергетики України, м.Київ в особі: відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2009р. у справі №П9/1172-09
за позовом прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави:Міністерства палива та енергетики України, м.Київ в особі: відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до військової частини 3011, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про стягнення 93 954 грн. 52 коп.,
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2009 у справі № П9/1172 (суддя- Подобєд І.М.) позовну заяву прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області було повернуто на підставі п.3. ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ( далі- ГПК України). Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не додано документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; будь -яке обґрунтування пред'явлення позову в інтересах особи, яка знаходиться територіально в юрисдикції прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, у позовній заяві не наведено та відповідних доказів на це до неї не додано.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти рішення, яким справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду.
В апеляційному поданні прокурор вказує на те, що господарський суд неправильно застосував ст. 63 ГПК України та без законних підстав повернув позовну заяву.
Відповідач відзив на апеляційне подання не надав; в судове засідання представники відповідача не з'явилися, про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь представників в засіданні суду відповідач не скористався.
Вислухавши прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи подання, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню по наступним обставинам.
Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до військової частини 3011, в який просив стягнути з відповідача на користь позивача ВАТ “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж: суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 89934 грн. 88 коп.; 2471 грн. 93 коп.- індекс інфляції., 364 грн. 48 коп.-3 % річних; 1183 грн. 23 коп.- пені.
Згідно з аб.4 ч.1 ст.2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Даний висновок узгоджується з рішенням Конституційного суду від 08.04.99р. у справі №3-рн/99, яким визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або зовсім не збігатися з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.
Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 2 ГПК України і рішення Конституційного суду позов подано в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тобто, органу державної влади -Міністерства палива та енергетики України в особі Криворізьких міських електричних мереж.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України №794 від 22.06.2005р. 75% акцій ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, структурним підрозділом якого є Криворізькі міські електричні мережі, належить державі; Міністерство палива та енергетики України, в чиїх інтересах заявлений позов, являється органом управління державним майном в галузі енергетики.
Щодо територіальної юрисдикції, то згідно матеріалів позовної заяви вбачається, що діяльність позивача -Криворізьких електричних мереж, в інтересах якого заявлено позов, здійснюється і на території району, прокурором якого заявлено позов.
Таким чином, правомірність подання позову прокурором відповідає нормам чинного законодавства.
Посилання в ухвалі господарського суду про те, що до позовної заяви не додано документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, згідно ст. 63 ГПК України не є підставою для повернення позовної заяви.
За викладених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню.
Справу належить направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 99, 101,105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційне подання прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.09р. про повернення позовної заяви у справі № П9/1172-09 скасувати.
Справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.В.Чоха
Постанова виготовлена в повному обсязі 18.08.2009 року.