83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.08.09 р. Справа № 29/157пд
Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.
при секретарі судового засідання Косенко Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (Кіровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства)
До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниця „Жданівкатепломережа”)
Предмет спору: зобов'язання прийняти спірні пункти 5.6, 7.3 договору від 01.01.09 № 165 в редакції позивача.
За участю
представників сторін:
Від позивача: Кошуба В.О., довір. №03-43 від 22.12.08р.
Від відповідача: Антофій М.О., довір. №юр/5373 від 31.12.08
В судових засіданнях оголошувалась перерва з 14.07.09 по 21.07.09, з 21.07.09 по 11.08.09 у відповідності до ст.. 77 ГПК України
Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (Кіровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства), звернувся до господарського суду з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниця „Жданівкатепломережа”) про зобов'язання прийняти спірні пункти 5.6, 7.3 договору від 01.01.09 № 165 в редакції позивача.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 165 від 01.01.2009 р., лист № 27-01/122 від 05.02.09, лист № 460 від 28.04.09, протокол розбіжностей, лист № 27-01/482 від 08.05.09 та докази його відправлення, лист № 27-01/488 від 13.05.09, протокол узгодження розбіжностей від 08.05.09.
Представник позивача наполягає на позові. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Позивач надав письмові пояснення позовних вимог від 10.08.09року, якими просить п. 5.6 договору викласти в наступній редакції:
„Споживач відповідно до п. 2.2 договору заявленого об'єму води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі згідно чинним тарифам в наступні строки:
- до початку поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за першу декаду;
- до 10 числа поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за другу декаду;
- до 20 числа поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за третю декаду.”,
а п. 7.3 договору викласти в такій редакції: „У випадку порушення Споживачем п. 6.4.2-п. 6.4.4 цього договору, він сплачує Виробнику штраф у розмірі 2% від вартості послуг місяця, що передує місяцю виявлення порушення.”
Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 11.08.09року усно зауважив, що проти позовних вимог заперечує, оскільки штраф у розмірі 2% занадто великий. Надав відзив від 14.07.09, яким заперечує проти позову.
Ухвалою суду від 17.07.2009 р. головою господарського суду Донецької області був продовжений строк розгляду справи № 29/157пд на один місяць, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Суд розглядає остаточні вимоги позивача.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, господарським судом встановлено:
Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (Кіровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства), звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання відповідача, ОКП „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниця „Жданівкатепломережа”), прийняти спірні пункти: 5.6, 7.3 договору від 01.01.09 № 165 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в його редакції в редакції позивача.
Відповідно до Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” та Закону України „Житлово-комунальні послуги” передбачаються умови укладання типового договору про надання послуг з транспортування питної води.
09.02.2009 р. позивач вручив відповідачу для розгляду та підписання проект договору від 01.01.2009 р. № 165 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.
Листом № 460 від 28.04.09 відповідач повернув зазначений договір підписаний з протоколом розбіжностей.
Листом від 08.05.2009 р. № 27-01/482, надісланим відповідачу 08.05.09, уповноважених представників відповідача було запрошено до позивача для урегулювання розбіжностей. Зустріч відбулась, але згоди не досягнуто.
Листом від 13.05.2009 р. № 27-01/488 позивачем було направлено на адресу відповідача два екземпляри протоколу узгодження розбіжностей від 08.05.09.
Відповідачем протокол узгодження розбіжностей від 08.05.2009 р. не підписано.
Таким чином, сторонами залишилися неузгодженими наступні пункти спірного договору: 5.6, 7.3.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
За приписами п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
У відповідності з ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з вимогою про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладення договору, в строк, встановлений ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України.
У зв'язку з тим, що сторони підписали договір про надання послуг з централізованого питного водопостачанню та водовідведенню № 165 від 01.01.2009 р., але так і не досягли згоди щодо спірних пунктів, позивач звернувся до господарського суду із вимогами про зобов'язання прийняти п.п. 5.6, 7.3 вищевказаного договору в його редакції.
В ході розгляду справи позивач надав уточнення позовних вимог та просить викласти спірні пункти в наступній редакції:
П. 5.6
„Споживач відповідно до п. 2.2 договору заявленого об'єму води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі згідно чинним тарифам в наступні строки:
- до початку поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за першу декаду;
- до 10 числа поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за другу декаду;
- до 20 числа поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за третю декаду.”
Відповідач пропонує п. 5.6 договору виключити. Посилається на п. 3.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, який передбачено, що розрахунки за використану питну воду та скид стічних вод здійснюється на підставі показників засобів обліку.
Пунктом 3.13 цих же Правил передбачено, що суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення.
Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності.
Також відповідач посилається на п. 2.6 спірного договору, яким зазначено, що кількість поданої води оформлюється двостороннім актом, який завірений підписами представників сторін та печаткою або штампом один раз в місяць не пізніше 24 числа поточного місяця. Відповідно, остаточний розрахунок за надані послуги за минулий місяць відповідач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акта обліку поданої води.
Представник відповідача вважає, що редакція позивача п. 5.6 договору нормативно-правовими актами не передбачена, у зв'язку з чим є необґрунтованою.
Позивач посилається на те, що виключення цього пункту із договору суперечить нормам чинного законодавства України, а саме: ст. 26 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, якою передбачено істотні умови договору на надання житлово-комунальних послуг, зокрема порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; ст. 20 ЗУ „Про питну воду та питне водопостачання”, якою передбачено істотні умови договору про надання послуг з питного водопостачання, зокрема розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; п. 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, яким зазначено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору; п. 6.3 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02 № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.02 за № 403/6691, якими встановлено істотні умови договору на скид (приймання) стічних вод Підприємств у систему каналізації, зокрема розмір та порядок оплати послуг водовідведення.
Також зазначає, що необхідність цього заходу полягає у тому, що позивач зобов'язаний своєчасно сплачувати податки, а також розраховуватись з іншими підприємствами та організаціями, в тому числі з енергопостачальниками.
З наведеного вбачається, що п. 5.6 договору необхідно викласти в редакції позивача.
П. 7.3
„У випадку порушення Споживачем п. 6.4.2 - 6.4.4 цього договору, він оплачує Виробнику штраф в розмірі 2% від вартості послуг місяця, попереднього місяця виявлення порушення.”
Позивач посилається на ст. 230 Господарського кодексу України, тому застосування штрафу вважає як необхідну міру дотримання відповідачем суттєвих пунктів договору, за невиконання яких позивач несе певні ризики.
Відповідач пропонує п. 7.3 договору виключити. Посилається на той факт, що вказаний в протоколі узгодження розбіжностей штраф не передбачений жодними нормами діючого законодавства, в тому числі Законом України „Про питну воду та питне водопостачання”, а також положеннями Типового договору, затвердженого Постановою КМУ „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” № 630 від 21.07.2005 р.
У відповідності зі ст. 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.
Такі типові умови є обов'язковими для застосування учасниками визначеної сфери відносин, в даному випадку у сфері надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.
Таким чином, з урахуванням того, що редакція, що запропонована позивачем, як в проекті договору, так і в протоколі узгодження розбіжностей, будь-якими нормативними документами не передбачена, відповідач вважає викладення п. 7.3 проекту договору в редакції позивача необґрунтованим.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України)
З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо зобов'язання прийняти спірний пункт п. 7.3 договору від 01.01.09 № 165 в редакції позивача.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
Відповідно до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі ч. 1 ст. 67, ст.ст. 179, 181, 188, 230 Господарського кодексу України, ст. 630 Цивільного кодексу України, Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та керуючись ст. ст. 4, 4-3, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (Кіровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниця „Жданівкатепломережа”) про зобов'язання прийняти спірні пункти 5.6, 7.3 договору від 01.01.09 № 165 в редакції позивача - задовольнити частково.
Пункт 5.6 договору про постачання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 165 від 01.01.2009 р. викласти в редакції позивача - „Споживач відповідно до п. 2.2 договору заявленого об'єму води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі згідно чинним тарифам в наступні строки:
- до початку поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за першу декаду;
- до 10 числа поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за другу декаду;
- до 20 числа поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за третю декаду.”
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (Кіровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) щодо зобов'язання прийняти спірний пункт 7.3 договору від 01.01.09 № 165 в редакції позивача - відмовити.
Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниця „Жданівкатепломережа”) (83086, м. Донецьк, вул..Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (Кіровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) (83001, м. Донецьк, вул.. Артема, 85, код ЄДРПОУ 00191678) 42,50 грн. - державного мита, 156,25 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення оформлено та підписано 11.08.2009 р.
Суддя Джарти В.В.