01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"11" червня 2009 р. Справа № 5/084-09
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом
Приватного підприємства «Ельба -Інвест», м. Київ
до
Відкритого акціонерного товариства «Факел», м. Фастів
про
стягнення 102093,08 грн.
за участю представників:
позивача:
Осадчук О.Б. -дов. від 14.04.2009р.
відповідача:
Міщенко О.В. -дов. від 26.12.2008р. № 106/1098
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Ельба -Інвест»(далі -позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Факел»(далі -відповідач) про стягнення 102093,08 грн., з яких 99321,43 грн. основного боргу та 2771,65 грн. пені. (позовні вимоги в редакції клопотання про уточнення від 11.06.2009р.)
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення оплати за надані позивачем послуги з охорони об'єкта.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Відповідач, присутній в судовому засіданні надав суду клопотання за № 106 від 11.06.2009 р. в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розстрочити виконання рішення в частині сплати основного боргу на шість місяців та зменшити розмір пені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір про надання охоронних послуг від 29.04.2004р. № 1045 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач - замовник передає, а позивач приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (додаток № 1).
Сума договору складає 18000 грн. (п. 7.1 договору).
У відповідності до п. 7.2 договору оплата щомісячної суми договору здійснюється до 05 числа місяця, що слідує за звітним.
Згідно п. 7.4 договору у разі зміни норм витрат охорони, вартість охоронних послуг змінюється на основі наданого охороною обґрунтованого розрахунку без переоформлення договору.
Факт надання відповідачу охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісячно та затверджується представниками відповідача та позивача (п. 7.5 договору).
У відповідності до додаткової угоди № 1-ЗВ від 01.07.2007 р. сторони встановили вартість охоронних послуг з 01.07.2007р. в розмірі 23000 грн. в місяць.
За додатковою угодою підписаною сторонами 27.12.2007р. сторони встановили щомісячну вартість одного цілодобового поста охорони з 01.01.2008р. у сумі 5000 грн., а з 01.04.2008р. у сумі 5400 грн. Внаслідок таких змін, ціна договору згідно діючих дислокацій постів була встановлена з 01.01.2008 р. у сумі 25000 грн. за місяць, а з 01.04.2008р. -27000 грн. за місяць.
Договір набирає чинності з 30.04.2004 р. і діє до 31.12.2004 р. (п. 9.1 договору). Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за 10 діб (п. 9.2 договору).
На виконання умов договору позивач за період з жовтня 2007р. по лютий 2009р. надав, а відповідач прийняв охоронні послуги на загальну суму 432321,43, що підтверджується актами здачі -прийняття робіт (надання послуг) за вказаний період, які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.
Разом з тим відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань розрахунок за надані послуги по охороні об'єкта здійснив частково, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 99321,43 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за надані послуги, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 99321,43 грн. -різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю наданих охоронних послуг. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 99321,43 грн. заборгованості.
Крім того позивач на підставі п. 7.6 договору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,03% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка за розрахунком позивача складає 2771,65 грн.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Враховуючи наведене, вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 2771,65 грн. є правомірною.
Проте суд враховує, що в зв'язку з економічною кризою та скороченням обсягів реалізації продукції фінансовий стан відповідача значно погіршився, в зв'язку з чим останньому не вдалось уникнути порушення договірних зобов'язань.
Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.
Згідно п. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Враховуючи вищенаведене, суд зменшує пеню в розмірі 2771,65 грн., яка підлягає стягненню з відповідача до 1385,82 грн.
Що стосується заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення в частині сплати основного боргу, то господарський суд не вбачає правових підстав для її задоволення, оскільки в ній не зазначено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до вимог статті 121 Господарсько процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок виконання рішення.
Враховуючи вимоги статті 121 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у задоволені заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Факел»(08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол, код ЄДРПОУ 04601469) на користь Приватного підприємства «Ельба -Інвест»(юр. адреса: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 116-А, факт. Адреса 03057, м. Київ, вул. Молдавська, 2 офіс 55, код ЄДРПОУ 31808088) 99321 (дев'яносто дев'ять тисяч триста двадцять одну) грн. 43 коп. - боргу, 1385 (одну тисячу триста вісімдесят п'ять) грн. 82 коп. пені, 1020 (одну тисячу двадцять) грн. 93 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення пені в розмірі 1385,83 грн. відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.
Дата підписання рішення 07.08.2009р.