ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
19 серпня 2009 р.
Справа № П-10/6-20/16-12/117-16/107
Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Калашник В.О..,
Cуддя Неверовська Л.М.
Суддя Гриняк Б. П.
при секретарі судового засідання Гурик І.П.
розглянувши матеріали за позовом
Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави - Фонду Державного майна України, в особі Позивачів:
1. Регіонального відділення Фонду Державного майна по Івано-Франківській
області, вул.Січових Стрільців ,15, м.Івано-Франківськ, 76000;
2.ДП ВО "Карпати" вул.Галицька,201,м.Івано-Франківськ, 76000;
до відповідача ПП "Орієнтир" вул. Свободи,261,м.Яремча,Івано-Франківська область,78500;
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні позивачів:
Міністерство промислової політики України , м.Київ , вул.Сурікова, 3;
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні стороні відповідача:
1.Топольницький Р.Я. , м.Івано-Франківськ , вул.Горбачевського, 40/32;
2.Дейнега Б.В. , м.Івано-Франківськ , вул.Дашевського, 9/1;
3.Голинський Н.М. , м.Івано-Франківськ , вул.Тролейбусна, 18/93;
4.Мороз Т.Є. , м.Івано-Франківськ , вул.Вовчинецька, 178а /16;
5.Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації,
м.Івано-Франківськ, вул.Дністровська, 49.
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі блоку обслуговування до гуртожитку по вул.Пасічна , 14 а в м.Івано-Франківську) , що перебуває в податковій заставі від 26.09.03.
Представники:
Від позивача-1: не з"явився.,
Від позивача-2:Шкіра Н.І. - начальник юридичного віділу, (довіреність №501/4/4 від 12.01.09р.);
Від прокуратури: Федунишин Х.М. - помічник прокурора м. Івано-Франківська (посвідчення від 17.05.07р.)
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - не з"явився.
від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.-Топольницький Р.Я. , - не з"явився.
2.-Дейнега Б.В. , - не з"явився.
3.-Голинський Н.М. , - не з"явився.
4.-Мороз Т.Є. , - не з"явився.
5.Івано-Франківське обл.БТІ - Аксентій М.Р. - юрисконсульт, ( довіреність №248 від 03.02.09р.) :
В судовому засіданні 19.08.2009р. яке призначене на 09:45год оголошена перерва до 12:45год 19.08.2009р.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2008року у справі №П-10/6-20/16 (суддя Кобецька С.М.) за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - Фонду Державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна по Івано-Франківській області, ДП "Виробничого об'єднання "Карпати" до відповідача: ПП "Орієнтир", залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2008року, про визнання недійсним договору відчуження нерухомого майна - в позові відмовлено.
Вищим господарським судом України постановою від 27.11.2008р., рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2008р., та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2008року, у справі П-10/6-20/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.
Згідно розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.08р. справу №П-10/6-20/16 передано на новий розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Матуляк Петро Ярославович, Суддя Гриняк Богдан Павлович, Суддя Калашник Володимир Олександрович .
В зв"язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. на лікарняному, розпорядженням заступника голови господарського суду від 01.07.2009р. , здійснено заміну складу колегії суддів в складі : головуючий суддя Калашник В.О. , суддя Булка В.І., суддя Гриняк Б. П.
Розпорядженням заступника голови господарського суду від 17.08.09 здійснено заміну у складі колегії суддів, введено у склад колегії суддю Неверовську Л.М. замість судді Булки В.І.
Як вбачається з позовної заяви, заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України по Івано-Франківській області в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (надалі Фонд) та Державного підприємства “Виробниче об'єднання “Карпати” до ПП “Орієнтир” про визнання недійсним договору відчуження нерухомого майна від 26.09.2003 року у зв'язку із тим, що останній не відповідає вимогам закону, вчинений з метою, яка суперечить інтересам держави та укладений ДП ВО “Карпати” з порушенням господарської компетенції.
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина друга статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" N 8-92 від 15.12.1992 року (який діяв на момент укладення оспорюваного договору), покладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності; міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади відповідно до покладених на них повноважень, зокрема, здійснюють контроль за ефективністю використання і збереженням закріпленого за підприємствами державного майна.
На момент укладення спірного договору, майно підприємства відносилось до державної форми власності, підприємство діяло на підставі Статуту, затвердженого наказом Державного секретаря Міністерства промислової політики України N 331 від 29.07.2002 року, знаходилось у сфері управління Міністерства промислової політики України.
Як вбачається із Статуту, який діє на даний час, державне підприємство “Виробниче об”єднання “Карпати” засноване на державній формі власності і підпорядковане Міністерству промислової політики України та діє на підставі Статуту, який затверджено наказом Державного секретаря Міністерства промислової політики України N 147 від 13.03.2008 року, і є юридичною особою.
Як вбачається з матеріалів справи, дозвіл на продаж спірного державного майна надавало Міністерство промислової політики України (т.1, а.с.14), яке і здійснювало функції держави щодо управління спірним державним майном.
В силу п.1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради України 7 липня 1992 року №2558-ХІІ, Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю, тому у спірному випадку Фонд не здійснював функції щодо управління відносно державного майна, що є предметом спірної угоди, на момент її укладення, оскільки не мала місце приватизація або передача в оренду майна, закріпленого на праві повного господарського відання за ДП “Виробниче об”єднання “Карпати”.
У пункті 3 роз”яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/570 від 22.05.2002 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" зазначено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
Заступник прокурора м. Івано-Франківська звертаючись до суду з позовом в інтересах держави помилково зазначив в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Фонд державного майна України по Івано-Франківській області в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України . При цьому у позовній заяві заступником прокурора не зазначено які функції здійснював Фонд відносно державного майна, що є предметом спірної угоди, на момент її укладення. Крім того, господарським судом встановлено, що функції щодо управління спірним державним майном здійснювало Міністерство промислової політики України, яке і повинно бути залучено до участі у справі в якості одного з позивачів, а не у якості третьої особи без самостійних вимог. Положення ГПК України не надають господарському суду права залучити за власною ініціативою Міністерство промислової політики України в якості позивача.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
Керуючись п.1, ч.1, ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов залишити без розгляду.
Головуючий суддя Калашник В.О.
Суддя Неверовська Л.М.
Суддя Гриняк Б. П.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Попович В. В.