01032 м. Київ-032, вул. Комінтерна, 16 тел. 230-31-77
"17" серпня 2009 р. Справа № 20/314-08
Суддя господарського суду Київської області Бабкіна В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд»про відстрочення виконання рішення у справі
За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд»
про стягнення 888135,70 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від прокуратури
від позивача 1
від позивача 2
не з'явився
Опанасенко А.В.
Гребелюк Л.М.
від відповідача
не з'явився
Суддя В.М. Бабкіна
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 20.01.2009 р. позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд»888135,70 грн. заборгованості.
На виконання цього рішення 20.05.2009 р. були видані відповідні накази.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд»було подано заяву б/н та б/д (вх. № 8072 від 09.07.2009 р.) про відстрочення виконання рішення у справі № 20/314-08 від 20.01.2009 р. до 01.10.2009 р., обґрунтовуючи її тяжким фінансовим становищем товариства.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2009 р. розгляд вказаної заяви було призначено на 27.07.2009 р.
У судове засідання 27.07.2009 р. представник заявника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У засіданні суду 27.07.2009 р. представник прокуратури та позивача 1 проти заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 20/314-08 від 20.01.2009 р. заперечували.
27.07.2009 р. у судовому засіданні представник ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»подав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення у справі № 20/314-08 від 20.01.2009 р., мотивуючи його очевидним ухиленням боржника від виконання умов договору фінансового лізингу, а також навмисним, на думку стягувача, затягуванням судового процесу з метою ухилення від сплати заборгованості.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2009 р. розгляд заяви було відкладено на 17.08.2009 р.
17.08.2009 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Агромехбуд»надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про відстрочення виконання рішення № 20/314-08, яке судом було залишено без задоволення.
У судове засідання 17.08.2009 р. представник заявника не з'явився.
У судовому засіданні 17.08.2009 р. представники позивача 1 та позивача 2 підтримали заперечення проти відстрочення виконання рішення у справі № 20/314-08 від 20.01.2009 р.
Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача 1 та позивача 2, суд
встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд»було подано заяву б/н та б/д (вх. № 8072 від 09.07.2009 р.) про відстрочення виконання рішення у справі № 20/314-08 від 20.01.2009 р. до 01.10.2009 р.
Подана заява мотивована тим, що через скрутне матеріальне становище, у якому товариство опинилося через вплив світової економічної кризи, а також через відсутність вільних обігових коштів ТОВ «Агромехбуд»не має змоги виконати рішення суду у справі.
У зв'язку з цим та з огляду на об'єктивні глобальні економічні чинники, товариство просить суд відстрочити виконання рішення суду у справі № 20/314-08 від 20.01.2009 р. до 01.10.2009 р.
27.07.2009 р. у судовому засіданні представник ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»подав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення у справі № 20/314-08 від 20.01.2009 р.
У своєму запереченні стягувач зазначив, що посилання відповідача на таку підставу неможливості виконання рішення суду, як відсутність вільних обігових коштів, не повинна братися судом до уваги, оскільки виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), а тому незалежно від наявності вільних коштів у боржника, волі та можливості боржника, керуючись ст. 115 ГПК України, рішення суду є обов'язковим на всій території України та повинно виконуватися державною виконавчою службою.
Стягувач наголошує, що ВАТ НАК «Украгролізинг»також знаходиться у важкому фінансовому стані внаслідок економічної кризи, маючи при цьому зобов'язання перед державним бюджетом України з повернення вартості техніки, що закуповувалась за кошти державного бюджету України та передавалась у фінансовий лізинг.
Так, станом на 01.01.2009 р. заборгованість відповідача за порушення умов договору №10-07-348 сфл від 07.06.2007 р. зі сплати вартості техніки становила 1665777,21 грн., за весь 2008 рік відповідачем на рахунки позивача за вартість техніки, що передана на умовах фінансового лізингу, не надійшло жодних оплат.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з п. 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.1996 р. № 02-5/333 (зі змінами та доповненнями) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ „Агромехбуд” б/н та б/д (вх. № 8072 від 09.07.2009 р.) про відстрочення виконання рішення у справі № 20/314-08 від 20.01.2009 р.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю б/н та б/д (вх. № 8072 від 09.07.2009 р.) про відстрочення виконання рішення у справі № 20/314-08 від 20.01.2009 р. до 01.10.2009 р. залишити без задоволення.
Суддя Бабкіна В.М.