29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"18" серпня 2009 р.
Справа № 14/4406
За позовом Хмельницька філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №4 м. Шепетівка
до Відкритого акціонерного товариства „Хмельницькгаз” м. Хмельницький
за участю третьої особи -Білевської сільської ради с. Білено, Ізяславського району
про стягнення 72089 грн.
Суддя Гладюк Ю. В.
представники:
від позивача: Вибодовська Т.А. за довіреністю від 11.01.2007р.
Ціммерманн В.А. -за довіреністю від 14.07. 08.
Фердман О.М. - за довіреністю
Гончарук О.Г. - представник за довіреністю
Юзвишен А.І. -за довіреністю від 01.07.09.
Загуровська Л.П. -за довіреністю від 01.07.09.
від відповідача: Шпичко Б.О. -за довіреністю № 1101 від 07.07.08.
Доценко О.І. -за довіреністю № 1200 від 07.06.07.
від третьої особи: Дідик І.І -сільський голова
за участю : Марченков Г.Г. -судовий експерт
Зозуля О.Є. -представник ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”
з перервою в судовому засіданні
Суть спору: Позивач після збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 72089 грн. збитків, заподіяних пошкодженням ліній проводового мовлення при проведенні земляних робіт по газифікації села Білево Ізяславського району. При цьому до складу збитків позивач відносить виключно витрати, які необхідно зробити для відновлення проводового мовлення.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали змінені позовні вимоги. На підтвердження суми збитків подали зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва. При цьому представники позивача посилались на те, що відновити лінію проводового мовлення у спосіб, в який вона була прокладена раніше, а саме через прокладений кабель неможливо, з огляду на прокладену мережу газифікації. Тому при відновленні лінії будуть використовуватись як вцілілі відрізки кабелю, так і встановлюватись опори стовпової лінії з підвішеним проводом.
З метою перевірки правильності поданого позивачем кошторисного розрахунку вартості відновлювальних робіт судом призначалась експертиза.
В процесі подальшого розгляду справи представники позивача заперечвали висновки експертизи в частині можливості відновлення лінії проводового мовлення шляхом часткового винесення лінії на електричні опори. Стверджує, що таке винесення є небезпечним. До того ж експертом не враховувалось те, що при винесенні проводу на електроопори повинен
використовуватись ізольований провід, вартість якого вища від неізольованого. Крім того таке винесення потребує додаткового погодження (дозволу) власника електроопор тобто ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”.
Відповідач в відзиві на позов та його представники проти позову заперечують, посилаються на неналежне оформлення актів від 18.10.2007р. та 14.05.2008р. а також недоведеність розміру шкоди.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
28.09.2007р. Білівська сільська рада прийняла Рішення № 34 «Про затвердження кооперативу по газифікації села Білево»наступного змісту:
1. Затвердити кооператив по газифікації села Білево. Голова кооперативу -Корінець Олексій Григорович, касир -Довбиш Ніна Василівна.
Проектування та будівництво вуличного газопроводу провести за рахунок коштів кооперативу згідно з Положенням про будівництво розподільних газових сіток.
На підставі цього рішення 08.10.2007р. між головою кооперативу Корінець О.Г. з однієї сторони та Ізяславською філією ВАТ «Хмельницькгаз»в особі директора Поляка І.І. підписано договір на виконання робіт по монтажу вуличних газопроводів с. Білево.
Позивач стверджує, що під час виконання робіт, обумовлених вищезазначеним договором Ізяславською філією Відкритого акціонерного товариства „Хмельницькгаз” пошкоджено належний йому кабель радіофікації, чим заподіяно збитки на суму позову. Розмір збитків визначено позивачем на підставі розрахунку, яки надано суду.
Факт пошкодження відповідачем кабелю позивач підтверджує актами від 18.10.2007р та 14.05.2008р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та давши їм оцінку в сукупності суд прийшов до висновку про неможливість задоволення позову виходячи з наступного.
Згідно ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
В силу ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника відшкодовує замовник.
В процесі розгляду справи Білівським сільським головою Дідиком І.І. та іншими учасниками судового процесу надано суду пояснення, з яких слідує, що кооператив, про який йдеться в рішенні Білівської сільської ради № 34 від 28.09.2007р., в установленому порядку фактично не створювався та його державна реєстрація не проводилась. Отже, згаданий кооператив не набув статусу юридичної особи і не може вважатись суб'єктом господарювання в розумінні розділу 2 глави 6 Господарського кодексу України. Дана обставина виключає можливість залучення кооперативу до участі у справі та покладення на нього відповідальності за заподіяні збитки (шкоду) у відповідності до ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України .
Крім того не можна вважати доведеним й розмір заподіяних збитків. Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на положення ст. 22 Цивільного кодексу України, згідно яких (пункт 2 підпункт 1) збитками є в тому числі витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права. При зверненні до суду позивач визначав розмір збитків в сумі 25 607 грн. На підтвердження ж факту пошкодження додав акти від 18.10.2007р. та 14.05.2008р.
В судовому засіданні 25.11.2008р. позивач збільшив позовні вимоги до 72 089 грн. Збільшення мотивоване зміною ціни на матеріали та роботи, а також відображенням в новому кошторисі (розрахунку вартості робіт та матеріалів) іншого способу відновлення пошкоджених кабельних підземних ліній проводового мовлення, зокрема шляхом будівництва нових повітряних ліній.
Однак наявним у справі висновком експертизи спростовується розрахунки позивача як щодо об'єму робіт, так і їх вартості. При цьому слід відмітити, що одним із визначальних чинників, що впливає на розмір збитків є технічний спосіб відновлення лінії мовлення. Викликані до суду для дачі пояснень експерт Марченков Г.Г. та представник ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” надали суду пояснення, що обраний позивачем та відображений в кошторисі спосіб відновлення шляхом будівництва нової повітряної лінії не можна вважати оптимальним. До прикладу звичайною практикою є закріплення лінії мовлення на існуючі електроопори. Тобто встановлення нових опор по всій довжині лінії не обов'язкове.
Отже, суд виходить з того, що позивачем у встановленому порядку з врахуванням норм законодавства щодо належності та допустимості доказів не доведено, що заявлена до стягнення сума (як необхідний та безумовний розмір витрат на відновлення пошкодженої лінії) є реальною.
Не можна також залишити поза увагою і те, що акти, на які посилається позивач не відповідають Правилам охорони ліній електрозв'язку ( затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 р. N 135) як щодо змісту, так і щодо складу осіб, на яких покладається обов'язок оформлення цього акту. Згідно пункту 21 названих Правил оператор телекомунікацій та організація, що виконує роботи, складають акт про причини пошкодження лінійних споруд електрозв'язку із зазначенням назви організації, посади і прізвища винуватця, характеру, місця та часу початку пошкодження, тривалості простою електрозв'язку.
У разі порушення Правил охорони ліній електрозв'язку уповноважені посадові особи оператора телекомунікацій відповідно до законодавства складають адміністративний протокол або передають матеріали до слідчих органів.
Названі акти складені без участі виконавця робіт та зазначення особи винуватця.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Ю.В. Гладюк