"24" січня 2009 р. Справа № 12/652/07
24.01.2008 р. Справа № 12/652/07.
Миколаїв
За позовом
ТОВ “Миколаївоблсількомунгосп”, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 34.
До відповідача
ЗАТ “Миколаївський райсількомунгосп”, м. Миколаїв, вул.. Одеське шосе, 3.
Про : стягнення 3187 грн. 24 коп.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача:
Веселова Т.П. дов. від 07.12.07 року,
Клюшин М.В. дов. від 04.07.07 року,
Пилипів А.В. - директор.
Від відповідача
Котова Ю.Ю. дов. від 26.11.07 року.
СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Миколаїв-облсількомунгосп” 3187 грн. 24 коп. збитків, в тому числі 2904 грн. 00 коп. збитків у вигляді неодержаного доходу, 69 грн. 30 коп. пені, 168 грн. 96 коп. збитків від інфляції та 45 грн. 64 коп. річних. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов'язань за договорами № 10 від 03.01.06 року та № 11 від 29.12.06 року в частині розрахунків по орендній платі.
Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву на-дав, проти позову заперечує у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
встановив:
03.01.06 року Миколаївське обласне виробниче кооперативно-державне об'єднання по ко-мунальному обслуговуванню сільського населення “Облсількомунгосп”, правонаступником якого є позивач та ЗАТ “Миколаївський райсількомунгосп” (відповідач) уклали договір № 10.
Позивач зазначає, що на виконання умов договору передав відповідачу екскаватор ЭО-3324. Позивач зазначає, що 29.12.06 року сторони переуклали договір за № 11 на 2007 рік на той же екскаватор.
Оскільки відповідач не сплатив орендну плату за липень та грудень 2006 року та за 10 мі-сяців 2007 року позивач просить стягнути з відповідача 2904 грн. 00 коп. збитків у вигляді неодер-жаного доходу. Також, на підставі п.п. 2.3 договорів позивач просить стягнути з відповідача 69 грн. 30 коп. пені і на підставі ст. 625 ЦК України - 168 грн. 96 коп. збитків від інфляції та 45 грн. 64 коп. річних.
Відповідач у відзиві та представник відповідача у судовому засіданні проти позову запе-речують, оскільки вважають, що позивач не є власником переданого об'єкту оренди. Також відпо-відач вважає договори взагалі неукладеними, оскільки стороною в договорах виступає державне підприємство то до них повинно застосовувати вимоги Закону України “Про оренду державного
та комунального майна”, а саме вимоги ст. 10 цього закону, що дає підстави вважати ці договори неукладеними.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити на під-ставі нижченаведеного.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.п. 1.1 обох договорів позивач передає відповідачу в оренду екскаватор ЭО-3324.
Відповідно до вимог ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Згідно з Наказом Міністерства аграрної політики України № 221 від 11.06.04 року “Про за-твердження Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільсь-когосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів” встановлені певні правила для власників транспортних засобів, а саме. Відпо-відно до п.п. 1.2. ці Правила є обов'язковими для всіх фізичних і юридичних осіб України, інозем-них фізичних і юридичних осіб, а також осіб без громадянства, які є власниками машин, осіб, які від імені власників володіють, користуються чи розпоряджаються на законних підставах цими ма-шинами або діяльність яких пов'язана з їх виготовленням, реалізацією та експлуатацією на терито-рії України.
Відповідно до п.п. 2.11. Правил на кожну зареєстровану машину видаються державний но-мерний знак та свідоцтво про реєстрацію машини. На зареєстровану технічно справну машину, крім того, видається талон про проходження державного технічного огляду. Записи в реєстрацій-них документах проводяться, як правило, з використанням друкувальних пристроїв, реєстраційні документи ламінуються. У разі неможливості здійснити друк на бажання власників машин можуть видаватися тимчасові реєстраційні талони, виписані від руки із зазначенням терміну їх дії, та дер-жавні номерні знаки.
Відповідно до п.п. 2.12. експлуатація машини без номерного знака, свідоцтва про реєстра-цію машини, ідентифікаційних номерів установленого зразка, талона про проходження держав-ного технічного огляду або з номерним знаком, виданим на іншу машину, забороняється. Маши-ни, які підлягають експлуатації в умовах вулично-дорожньої мережі загального користування в Україні, реєструються з видачею державних номерних знаків. Причіпне і навісне сільськогоспо-дарське обладнання та інвентар, які експлуатуються на сільськогосподарських угіддях при вико-нанні агротехнічних робіт тощо, реєструються без видачі державних номерних знаків.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути під-тверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказу-вання.
Всупереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України позивачем не надано доказів що він власником екскаватора ЭО-3324 та не надано жодних доказів, що передавався в оренду саме екскаватор ЭО-3324.
Твердження відповідача щодо неукладеності договорів судом до уваги не приймається, оскільки позивачем наданий статут, з якого вбачається що він є повним правонаступником Мико-лаївського обласного виробничого кооперативно-державного об'єднання по комунальному обслу-говуванню сільського населення “Облсількомунгосп” (аркуш справи № 24) та лист Регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївської області № 1650-14-01 від 28.09.2000 року(аркуш справи № 39), з якого вбачається що в майні підприємства відсутня частка державної власності.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82,84,85 ГПК України, господарський суд
1. В позові відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя