Справа № 591/2252/15-к
Провадження № 1-кп/591/176/15
29 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження: №12015200440001856 та №12015200440001856 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українки, громадянки України, урожениці м. Суми, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 19.02.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.307 ч. 1, 307 ч.2, 69, 70 КК України до арешту строком 6 місяців з конфіскацією майна; 12.04.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на один рік, обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, 18.03.2015 року близько 14.50 год., перебуваючи, приміщенні ТОВ “Руш” магазину “Ева” № 902, розташованого на першому поверсі універмагу “Київ” за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, з метою особистого збагачення, вирішила викрасти засоби особистої гігієни.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, з прямим умислом спрямованим на незаконне збагачення, 18.03.2015 року близько 15.00 год., перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, з метою скоєння крадіжки, шляхом вільного доступу, таємно оточуючих та працівників магазину, з торгівельних полиць взяла: бальзам ополіскувач “Dove Hair Therapy” легкость и увлажнение” об'ємом 200 мл., зубну пасту “Lacalut White Edelweiss” об'ємом 75 мл., крем-гель для душа “Nivea” живлення та турбота” об'ємом 250 мл., укріплюючий шампунь “Garnier Fructis” чистый блеск против жосткой воды” об'ємом 250 мл., шампунь “Loreal Paris Elseve” полное восстановление секущихся кончико об'ємом 250 мл., крем-гель для душа “Dove” і пелюстки апельсина” об'ємом 250 мл., шампунь “Syoss man Power Strenght” для нормального волосся” об'ємом 500 мл., укріплюючий шампунь “Garnier Fructis” тройное восстановление” об'ємом 250 мл., які поклала в свою жіночу сумочку. Не розраховуючись за вищевказаний товар, ОСОБА_4 пройшла повз касу та направилася на вихід з приміщення ТОВ “Руш” магазину “Ева” № 902, таким чином виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. З викраденим майном ОСОБА_4 пройшла крізь ворота для попередження крадіжок, які спрацювали на магнітні пристрої встановлені на товарі, після чого остання була затримана працівниками ТОВ “Руш” магазину “Ева” №902, а викрадені речі, загальною вартістю 337,75 вилучені.
Таким чином, ОСОБА_4 не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, хоча і виконала для цього всі дії, які вважала необхідними для скоєння крадіжки.
Крім того, 01.04.2015 року близько 16.20, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ “Сиріус”, розташованого в ТК “Лабіринт” за адресою: м. Суми Покровська площа, 5, з метою особистого збагачення вирішила викрасти жіночий купальник.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, з прямим умислом спрямованим на незаконне збагачення, 01.04.2015 року близько 16.25, перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих та працівника магазину, з торгівельної полиці взяла жіночий купальник “Аjour 389”, розмір “М”, вартістю 380,00грн, який належить ОСОБА_6 , сховала купальник під куртку, в яку була одягнена та вийшла з приміщення магазину і торговельного комплексу, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, пояснила суду, що дійсно, 18.03.2015 року близько 15.00 год., перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, з метою скоєння крадіжки, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих та працівників магазину, з торгівельних полиць взяла: бальзам ополіскувач, зубну пасту “Lacalut” крем-гель для душа “Nivea”, укріплюючий шампунь “Garnier”; шампунь “Loreal Paris Elseve”; крем-гель для душа “Dove”; шампунь “Syoss”; укріплюючий шампунь “Garnier Fructis”, які поклала в свою жіночу сумочку. Не розраховуючись вона пройшла повз касу та направилася на вихід з приміщення магазину “Ева”, таким чином виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, спрацювали ворота для попередження крадіжок, після чого її затримали працівники магазину, а викрадені речі вилучили.
Також, обвинувачена підтвердила, що 01.04.2015 року близько 16.25, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ “Сиріус”, розташованого в ТК “Лабіринт” у м. Суми шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих та працівника магазину, з торгівельної полиці взяла жіночий купальник “Аjour 389”, розмір “М”, сховала його під куртку, в яку була одягнена та вийшла з приміщення магазину і торговельного комплексу.
Обвинувачена просила суворо не карати, розкаялася у вчиненому.
ОСОБА_4 також повідомила, що на момент вчинення злочину мала непогашену судимість за Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.04.2013 року, згідно якого вона засуджувалась за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на один рік.
Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового розгляду роз'яснено.
Таким чином, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне, повторне, викрадення чужого майна, яке належить ТОВ “Руш” на загальну суму 337 грн. 75 коп. за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на повторне вчинення крадіжки. Одночасно, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному, повторному викраденні майна ОСОБА_6 на загальну суму 380,00грн. за ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.
Завдана потерпілим: ТОВ “Руш” матеріальна шкода в сумі 337 грн. 75 коп., ОСОБА_6 в розмірі 380,00грн. відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов не заявлено. Представник потерпілого ТОВ “Руш” та ОСОБА_6 заяв з приводу застосування суворого покарання не подавали.
Прокурор в судовому засіданні наполягала на суворому покаранні, з урахуванням пом'якшуючих обставин та відомостей про особу, просила визнати обвинувачену винуватою та призначити покарання за сукупністю злочинів у виді арешту.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про її особу, а саме: є молодою людиною, характеризується негативно, під наглядом у лікаря-психіатра, проти туберкульозному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом - опійна наркоманія, має невиліковну хворобу - ВІЧ-інфекцію, має утриманців - непрацездатних батьків похилого віку, злочини вчинено повторно.
Суд визнає пом'якшуючими обставинами щире каяття, відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій зі сторони потерпілих, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, суд вважає, що зазначені пом'якшуючі обставини, конкретні відомості про особу суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає можливість призначити покарання у виді обмеження волі, яке є найменш обтяжливим з передбачених у санкції статті видів покарань, відомостей про наявність дітей суду не надано.
При визначенні конкретної міри покарання суд першочергово враховує позицію потерпілих, які на суворому покаранні не наполягали, матеріальну шкоду від вчинених злочинів, яка є незначною та перевищує 700,00грн.
Враховуючи наявність пом'якшуючих обставин, які нівелюють тяжкість вчинених злочинів, факт відсутності негативних наслідків вчинення злочину, призначення до відбування реальної міри покарання не відповідатиме визначеній ч.2 ст.50 КК України меті притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує, що поміщення обвинуваченої до місць позбавлення свободи може негативно вплинути на стан її здоров'я, майновий стан її утриманців, ускладнити перебіг невиліковної хвороби, перешкодити лікуванню від наркотичної залежності.
Перебування ОСОБА_4 в місцях позбавлення свободи може призвести до невідворотних наслідків.
Тому, суд вважає за можливе призначити покарання за сукупністю злочинів із застосування ст.70 КК України, застосувавши положення ст.75 КК України.
За відсутності клопотань прокурора підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу суд не вбачає.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів. Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 374-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта, в сумі 306,90грн.
Речові докази - бальзам ополіскувач “Dove Hair Therapy” легкость и увлажнение” об'ємом 200 мл., зубну пасту “Lacalut White Edelweiss” об'ємом 75 мл., крем-гель для душа “Nivea” живлення та турбота” об'ємом 250 мл., укріплюючий шампунь “Garnier Fructis” чистый блеск против жосткой воды” об'ємом 250 мл., шампунь “Loreal Paris Elseve” полное восстановление секущихся кончико об'ємом 250 мл., крем-гель для душа “Dove” і пелюстки апельсина” об'ємом 250 мл., шампунь “Syoss man Power Strenght” для нормального волосся” об'ємом 500 мл., укріплюючий шампунь “Garnier Fructis” тройное восстановление” об'ємом 250 мл., які передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити у власності ТОВ “Руш”,
речовий доказ - жіночий купальник “Аjour 389”, розмір “М”, який передано на зберігання ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1