про відмову в забезпеченні позову
28 травня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1023/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
02 квітня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
27 травня 2015 року представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та до вирішення справи по суті:
- Заборонити реєстраційній службі Білозерського районного управління юстиції Херсонської області (Херсонська області, Білозерський район, вул. Карла Маркса,7) здійснювати будь-які реєстраційні дії на підставі документів підписаних та поданих підписантом Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області (Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Центральна,1, код ЄДРПОУ 00430798) ОСОБА_2 та іншими особами, які не є Дніпровським сільським головою Білозерського району Херсонської області;
- Заборонити реєстраційній службі Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні (73000, м. Херсон, вул. Суворова,29; м. Херсон, вул. Червонопрапорна,30) здійснювати будь-які реєстраційні дії на підставі документів підписаних та поданих підписантом Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області (Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Центральна,1, код ЄДРПОУ 00430798) ОСОБА_2 та іншими особами, які не є Дніпровським сільським головою Білозерського району Херсонської області.
Представник позивача та представник третьої особи 28 травня 2015 року заявили клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, заява розглянута в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, здійснення адміністративного судочинства передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади.
Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 128, 160 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.
Суддя Кузьменко Н.А.