03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а
Справа № 761/4931/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Маліновська В.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7244/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
27 травня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Шиманського В.Й.
Суддів - Семенюк Т.А., Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Круглику В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення безпідставно набутого майна, -
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.
В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та постановлення нової по суті заявленого клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.
Судом установлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк» про стягнення безпідставно набутого майна.
У поданій заяві про забезпечення доказів позивач просив суд витребувати заяви на отримання готівки від 03.09.2008 року, Книги обліку прийнятих та виданих касиром готівкових коштів ВАТ «БМ Банк» за вересень 2008 року, видаткового касового журналу ВАТ (ПАТ) «БМ Банк» за вересень 2008 року, довідку касира про суми виданих грошей та отриманих під звіт видаткової каси за 02.09.2008 року, 03.09.2008 року, 04.09.2008 року з відповідними підписами касира та операціоніста, довідку касира про отримання під звіт іноземної валюти за 02.09.2008 року, 03.09.2008 року, 04.09.2008 року, пронумеровану, прошнуровану та опечатану касову книгу ВАТ (ПАТ) «БМ Банк» за вересень 2008 року, звіт про касові обороти (щоденний за 02.09.2008 року, 03.09.2008 року, 04.09.2008 року з відповідними підписами уповноважених банку, і щомісячний за вересень 2008 року), відомості по Рахунку 1001 "Банкноти та монети в касі" (дебетові і кредитові) за період з 02.09.2008 року по 05.09.2008 року з відповідними підписами уповноважених банку; виписку ВАТ (ПАТ) «БМ Банк» за період з 02.09.2008 року по 05.09.2008 року про рух коштів по касі банку, інформацію ВАТ (ПАТ) «БМ Банк» за 02.09.2008 року, 03.09.2008 року, 04.09.2008 року подану до Національного банку України про залишок готівкових коштів у касі банку на початок та кінець операційного дня та про обіг готівки, квитанцію про здійснення валютно-обмінної операції щодо купівлі-продажу ВАТ (ПАТ) «БМ Банк» швейцарських франків у громадянина ОСОБА_3 03.09.2008 року, реєстраційні документи ВАТ «БМ Банк», в тому числі про припинення (ліквідацію) у зв'язку із реорганізацією у ПАТ в 2008 році, а також довіреності на підписання кредитного договору та ліцензії на здійснення валютних операцій; реєстраційні документи ПАТ «БМ Банк», довіреності на підписання кредитних договорів у 2008 році та ліцензії на здійснення валютних операцій.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості вимог заявника.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає наявним матеріалам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
За положенням ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить що суд задовольняє заяву про забезпечення доказів, якщо вона подана заінтересованою особою, у якої виникають складнощі в поданні цих доказів.
Проте до суду першої інстанції заявником не було надано документів, які підтверджують виникнення труднощів при отриманні банківських документів що стосуються саме позивача.
Зокрема, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження звернення ОСОБА_3 до банку щодо отримання ним копії заяви на отримання готівки від 03.09.2008 року що стосується операції за його участю, реєстраційні документи ВАТ «БМ Банк», в тому числі про припинення (ліквідацію) у зв'язку із реорганізацією у ПАТ в 2008 році, а також довіреності на підписання кредитного договору укладеного між ним та відповідачем.
Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано його право на отримання зазначених документів та необхідність їх витребування.
Зазначені докази не стосуються предмету спору та не можуть бути використані в якості належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підтвердження своїх вимог під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відстуність підстав для задоволення поданого клопотання.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: