Провадження № 22-ц/790/3918/15 Головуючий 1 інстанції: Погасій О.Ф.
Справа № 643/2450/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: інші
25 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.
при секретарі - Дашковської Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Краснікова Олександра Олександровича, -
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.
Зазначає,що 03 грудня 2007 року суддя Московського районного суду міста Харкова видала судовий наказ по справі № Н-945/07 за заявою ЗАТ «Приватбанк», відповідно до якого стягнуто з неї на користь Банку прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 13992,24 грн.. До складових платежів простроченої заборгованості віднено тіло кредиту та відсотки за користування кредитом.
За вказаним судовим наказом 25 березня 2010 року у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №18279020 про стягнення з неї заборгованості.
02 червня 2011 року керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення та безрезультативності заходів розшуку такого майна, державним виконавцем Красніковим О.О. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Висновок державного виконавця є невірним; при винесенні постанови було допущено ряд порушень норм Інструкції про проведення виконавчих дій.
Вона вважає необхідним виконати рішення суду.
Просить визнати постанову державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Краснікова О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу 02 червня 2011 року неправомірною за виконавчим провадженням №18279020 про стягнення з неї заборгованості на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Зобов'язати начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління відновити виконавче провадження №18279020 про стягнення з неї заборгованості на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Представник Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Краснікова Олександра Олександровича від 02 червня 2011 року про повернення стягувачу виконавчого документа за виконавчим провадженням № 18279020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу, оскільки суд неповно з'ясував всі обставини по справі.
Зазначає, що судом не враховано, що оскаржувана постанова не була отримана нею, про її існування вона не знала, що позбавило можливості оскаржити її у встановлений законом строк.
Про таку обставину ій стало відомо випадково 17 лютого 2015 на особистому прийомі, заяву про поновлення строку за таких обставин вона і не повинна надавати.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що скаржником подано скаргу з пропуском строку оскарження постанови та клопотання про поновлення строку не надано.
Погодитись з таким висновком суду не можна.
Згідно листа Московського ВДВС ХМУЮ від 07 квітня 2015 року вбачається, що 02 червня 2011 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа ЗАТ КБ «Приватбанк» на підставі п. 2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Постанова прийнята 02 червня 2011 року.
Зі скаргою на постанову ОСОБА_1 звернулась 20 лютого 2015 року.
Клопотання про поновлення строку на подання скарги з зазначенням причин пропуску строку ОСОБА_1 не заявлено.
Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року визначено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Судом першої інстанції порушено порядок прийняття скарги на постанову державного виконавця до розгляду, оскільки провадження по справі відкрито і розгляд справи провадився по суті.
При цьому і при розгляді справи в суді клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку не подавалося.
За таких обставин ухвала суду про відмову у задоволенні скарги підлягає скасуванню з залишенням скарги ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Краснікова Олександра Олександровича залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді: