Провадження № 22-ц/790/3498/15 Головуючий І інстанції - Яценко Є.І.
Справа № 620/95/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
25 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Сащенко І.С.
суддів: - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,
при секретарі - Стрельченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ТОВ «Руновщина» до ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-
У лютому 2015 року ТОВ «Руновщина» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.
В обґрунтування вимог вказали, що 18.11. 2013 року між ними та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» був укладений договір позики грошей № 27, згідно якого відповідач передав грошові кошти у розмірі 2900000 грн.
Також 30.11.2013 року на виконання п. 4.2. договору позики грошей № 27 від 18.11.2013 року, між ТОВ «Руновщина» та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в іпотеку наступне майно: Об'єкт нерухомості № 1: Нежитлові будівлі: 1. Склад ангар - 2 літ. «Б» - загальна площа 349,4 кв.м., погріб літ. «В» - загальна площа 50,5 кв.м., 3. Прохідна - тік літ. «Г» - загальна площа 23,2 кв.м., 4. Склад ангар - 1 літ. «Д» - загальна площа 764,2 кв.м., 5. Склад «Баку» літ. «Є» - загальна площа 686,1 кв.м., 6. Склад літ. «Ж» - загальна площа 146,0 кв.м., 7. Склад запчастин і продуктів літ. «З» - загальна площа 162,6 кв.м. Об'єкт нерухомості № 2: Нежитлові будівлі: 1. Корівник № 6 «К» - 669,5 кв.м., 2. Корівник № 5 «Н» - 1520,2 кв.м., 3. ПТО «П» - 247,8 кв.м., 4. Телятник № 8 «Р» - 701,6 кв.м., 5. Сінник «С» - 182,7 кв.м., 6. Фуражний склад «Ф» 23,5 кв.м. Об'єкт нерухомості № 3: Нежитлові будівлі: 1. Свинарник-птичник «Б» - з.пл. 538,2 кв.м., 2. Кормокухня СТФ «В» - з.пл. 114,8 кв.м., 3. Свинарник-нагул «Г» - з.пл. 486,5 кв.м., 4. Свинарник-маточник «Д» - з.пл. 1780,1 кв.м., Об'єкт нерухомості № 4: Нежитлові будівлі: 1. Корівник № 3 літ. «Б» - заг.пл. 1580,9 кв.м., 2. Корівник № 7 літ. «В» - заг.пл. 626,6 кв.м., 3. Молочний блок МФТ літ. «Г» - заг.пл. 331,0 кв.м., 4. Кормоцех літ. «Д» - заг.пл. 191,6 кв.м., 5. Свинарник - маточник літ. «Є» - заг.пл. 542,4 кв.м., 6. Ветучасток літ. «Ж» - заг.пл. 74,3 кв.м., Об'єкт нерухомості № 5: Нежитлова будівля, насінневий склад літ. «М» - 682,1 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І., зареєстровано в реєстрі за №2517, накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна.
Крім того, 08 жовтня 2014 року між ТОВ «Руновщина» та ОСОБА_3 був укладений договір переведення боргу б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 стала новим позичальником за договором позики грошей №27 від 18.11.2013 року та набула відповідних прав і обов'язків позичальника.
Просили визнати недійсним договір позики грошей №27 від 18.11.2013 року, а також іпотечний договір від 30 листопада 2013 року, укладений між ТОВ «Руновщина» та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн». Окрім того, просили скасувати та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на відчуження зазначеного в іпотечному договорі від 30.11.2013 року майна.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Представники ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.
Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ТОВ «Руновщина» задоволено.
Визнано недійсними договір позики грошей №27 від 18.11.2013 року, укладений між ТОВ «Руновщина»та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн», а також іпотечний договір від 30.11.2013 року, укладений між ТОВ «Руновщина» та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн», посвідчений 30.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І., реєстровий номер 2517, скасовано та вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на відчуження зазначеного в іпотечному договорі від 30.11.2013 року майна.
В апеляційній скарзі ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» просить рішення суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказують, що рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що спір має розглядатися господарським судом, оскільки договори укладалися між юридичними особами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Руновщина» в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що договір позики грошей №27 від 18.11.2013 року та іпотечний договір від 30.11.2013 року, укладені між ТОВ «Руновщина» та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» є недійсними, у зв'язку з перевищенням представником ТОВ «Руновщина» наданих йому повноважень.
Проте погодитися з такими висновками колегія суддів апеляційного суду не може.
Відповідно до частини 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Встановлено, що 18.11.2013 року між ТОВ «Руновщина» та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» був укладений договір позики грошей № 27, згідно якого відповідач передав грошові кошти у розмірі 2900000 грн. ( а.с.17-20 )
30.11.2013 року на забезпечення вищевказаного договору позики грошей між ТОВ «Руновщина» та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в іпотеку майно ( а.с. 6-15 ). Окрім того було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна ( а.с. 16 ).
Пунктом 1 ч.1 ст. 12 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Правовідносини між юридичними особами, згідно зі ст.ст. 2, 3 Господарського кодексу України, є господарськими.
Договори, укладені між ТОВ «Руновщина» та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» - є договорами між юридичним особами, суб'єктами господарювання, укладеними на здійснення господарської діяльності, а тому питання щодо визнання їх недійсними належить до компетенції господарського суду.
08.10.2014 року між ТОВ «Руновщина» та ОСОБА_3 був укладений договір переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_3 стала новим позичальником за договором позики грошей №27 від 18.11.2013 року та набула відповідних прав і обов'язків позичальника.
Відкриваючи провадження у справі в лютому 2015 року суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п.4.1 вищеназваного договору переведення боргу від 08.10.2014 року, строк його дії закінчився 01.01.2015 року та згідно п. 4.2, 4.2.3 - договір вважається припиненим ( а.с. 20 ).
Крім того, з позовної заяви ТОВ «Руновщина» вбачається, що вимог до ОСОБА_3 позивач не пред'являє.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, правовідносини між ТОВ «Руновщина» та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» виникли щодо укладення господарських договорів, позивач не навів доказів щодо наявності спірних правовідносин із фізичною особою ОСОБА_3, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» - задовольнити частково.
Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року - скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді