Провадження: № 22-ц-/790/2557/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2010/3055/12 Нечипоренко І.М.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
26 травня 2015 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,
за участю секретаря: Каменської Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У січні 2011 року позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі: ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до суду з позовом, в подальшому уточненим, у якому вказував на те, що 25 січня 2008 року між банківською установою (на той час ВАТ АБ «Укргазбанк») та позичальницею ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 3/08-2, згідно якого останній на умовах строковості, платності та забезпеченості було надано кредит у розмірі 81 500,00 доларів США з кінцевим строком його погашення 24 січня 2011 року та сплатою щомісячних відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,9% річних.
За умовами вказаного Кредитного договору позичальниця зобов'язувалась погашати заборгованість за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячними платежами у розмірах та строки, визначених сторонами при укладенні договору.
При цьому, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання позичальницею ОСОБА_3 своїх договірних зобов'язань за Кредитним договором № 3/08-2, того ж дня, тобто 25 січня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №2/08-2, за яким останній поручився перед кредитором за виконання позичальницею у повному обсязі узятих на себе кредитних зобов'язань та взяв на себе солідарну з боржником відповідальність за їх невиконання.
Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх кредитних зобов'язань, між банківською установою та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були укладені з кожним окремо:
· нотаріально посвідчений Договір іпотеки №3/08-2 від 25.01.2008 року, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ АБ «Укргазбанк» належну йому на праві приватної власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області від 31.05.2005 року, земельну ділянку площею 0,1357 га, що розташована по АДРЕСА_1
· нотаріально посвідчений Договір іпотеки №4/08-2 від 25.01.2008 року, за яким ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ АБ «Укргазбанк» належну їй на праві приватної власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області від 13.11.2006 року, земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована по АДРЕСА_2
Банківська установа свої договірні зобов'язання за Кредитним договором № 3/08-2 від 25 січня 2008 року виконала в повному обсязі, надавши позичальниці ОСОБА_3 кредит у вищезазначеному розмірі.
Однак, позичальниця ОСОБА_3 узяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла значна кредитна заборгованість, загальний розмір якої станом на 01 червня 2013 року становить 78 601,02 доларів США та 573 458,82 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 56 206,29 доларів США, простроченої заборгованості по процентах в сумі 22 394,73 долари США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в сумі 475 272,73 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 98 186,09 грн.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що позичальниця та її поручителі в добровільному порядку повертати банківській установі запозичені грошові кошти не бажають, позивач - ПАТ АБ «Укргазбанк» просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь кредитну заборгованість за Кредитним договором № 3/08-2 від 25 січня 2008 року в розмірі 78 601,02 доларів США та 573 458,82 грн.
В рахунок погашення кредитної заборгованості позичальниці ОСОБА_3 у вищезазначеному розмірі звернути стягнення на предмети іпотеки: земельну ділянку площею 0,1357 га, що розташована по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області від 31.05.2005 року; земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована по АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області від 13.11.2006 року, а також стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем по справі.
Повторним заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 3/08-2 від 25 січня 2008 року в розмірі 78 601,02 доларів США та 573 458,82 грн.
В рахунок погашення зазначеної кредитної заборгованості звернуто стягнення за Договором іпотеки №3/08-2 від 25.01.2008 року на земельну ділянку площею 0,1357 га, що розташована по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області від 31.05.2005 року, а також за Договором іпотеки №4/08-2 від 25.01.2008 року на земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована по АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області від 13.11.2006 року. Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки, а саме - вищезазначених земельних ділянок, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
При цьому судом вирішено й питання розподілу судових витрат по справі. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 567 грн. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з кожного.
Не погодившись із таким рішенням районного суду, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог банку в повному обсязі.
В обґрунтування своєї скарги апелянт ОСОБА_2 посилався на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.
Зокрема, апелянт вказував на те, що укладеними між банківською установою та ОСОБА_3 додатковими угодами №1 від 31 грудня 2008 року та №2 від 16 лютого 2009 року до Кредитного договору № 3/08-2 від 25 січня 2008 року сторони домовились про збільшення періоду, за який нараховуються відсотки, а також змінили порядок зарахування отриманих від позичальниці платежів, направлених на погашення кредиту, що в свою чергу призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Однак, зазначені зміни до кредитного договору були внесені сторонами без згоди поручителя та його повідомлення про внесені зміни, а відтак його порука, встановлена Договором поруки №2/08-2 від 25.01.2008 року, на момент подання банківською установою позову до суду вже припинилася на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року повторне заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 3/08-2 від 25 січня 2008 року в розмірі 78 601,02 доларів США та 573 458,82 грн.
В рахунок погашення вищезазначеної кредитної заборгованості звернуто стягнення за Договором іпотеки №3/08-2 від 25.01.2008 року на земельну ділянку площею 0,1357 га, що розташована по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області від 31.05.2005 року, а також за Договором іпотеки №4/08-2 від 25.01.2008 року на земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована по АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області від 13.11.2006 року.
Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки, а саме - вищезазначених земельних ділянок, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 850 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. В іншій частині позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року частково задоволено касаційну скаргу відповідача ОСОБА_2
Рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року в частині позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення з останнього, як поручителя позичальниці ОСОБА_3, кредитної заборгованості за Кредитним договором № 3/08-2 від 25 січня 2008 року скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті рішення апеляційного суду залишено без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вищезазначених вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Проте, в даному випадку ухвалене судом першої інстанції у справі рішення в частині позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення з останнього, як поручителя позичальниці ОСОБА_3, тобто солідарного боржника, кредитної заборгованості за Кредитним договором № 3/08-2 від 25 січня 2008 року не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.
Правовідносини з надання кредиту регулюються параграфом 2 главою 71 Цивільного кодексу України.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України.
За змістом положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Загальні умови виконання зобов'язань передбачені ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушенням зобов'язання згідно зі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов'язань передбачені ст. 611 ЦК України. За змістом цієї правової норми у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).
Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.
Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.
Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).
За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
Як встановлено по справі, 25 січня 2008 року між банківською установою (на той час ВАТ АБ «Укргазбанк»), та позичальницею ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 3/08-2, згідно якого останній на умовах строковості, платності та забезпеченості було надано кредит у розмірі 81 500,00 доларів США з кінцевим строком його погашення 24 січня 2011 року та сплатою щомісячних відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,9% річних (т. а.с. 13-15).
При цьому, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання позичальницею ОСОБА_3 своїх договірних зобов'язань за Кредитним договором № 3/08-2, того ж дня, тобто 25 січня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є ПАТ АБ«Укргазбанк», та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №2/08-2, за яким останній поручився перед кредитором за виконання позичальницею у повному обсязі узятих на себе кредитних зобов'язань та взяв на себе солідарну з боржником відповідальність за їх невиконання (а.с. 39).
За умовами п.п. 3.3.1, 3.3.3 вказаного Кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі 2 264 доларів США по грудень 2010 року, а 24 січня 2011 року в розмірі 2 260 доларів США.
Крім того, у п.п. 3.3.8 Кредитного договору сторони домовилися, що кошти для погашення кредитної заборгованості в першу чергу направляються для оплати простроченої заборгованості по процентах за кредит, потім - простроченої заборгованості по кредиту. Потім пені, потім строкової заборгованості по процентах за кредит. Сума, що залишилася, направляється на погашення кредиту.
18 лютого 2009 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та позичальницею ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 3/08-2 від 25 січня 2008 року. За умовами Додаткової угоди, укладеної між сторонами, останні погодили, що з моменту укладання цієї додаткової угоди отримані від позичальника кошти направляються банком в першу чергу для оплати простроченої суми комісійних платежів, потім - простроченої заборгованості по процентах за кредит, потім простроченої заборгованості по кредиту, потім - строкової заборгованості по нарахованим комісіям, потім - по строковій заборгованості по процентах за кредит, потім строкової заборгованості по кредиту (т. 1 а.с. 18).
Таким чином, зміна сторонами черговості погашення кредитної заборгованості позичальниці ОСОБА_3, а саме: першочергове погашення простроченої суми комісійних платежів, чого не було передбачено п. 3.3.8 Кредитного договору, забезпеченого порукою, безумовно призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_2, оскільки у разі недостатності суми будь-якого проведеного щомісячного платежу для виконання позичальницею грошового зобов'язання у повному обсязі, виникає строкова заборгованість по тілу кредиту, що тягне за собою нарахування банком штрафних санкцій та збільшення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами відповідно до п.п. 3.1.10, 3.3.4 Кредитного договору.
При цьому, як встановлено по справі, поручитель ОСОБА_2 своєї згоди на зміну черговості погашення кредитної заборгованості позичальниці ОСОБА_3 за Кредитним договором № 3/08-2 від 25 січня 2008 року не давав і взагалі про внесені зміни до Кредитного договору ані кредитором, ані позичальницею не повідомлявся, а відтак з моменту укладення між ВАТ АБ «Укргазбанк» та позичальницею ОСОБА_3 Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору, тобто з 18 лютого 2009 року, порука ОСОБА_2, що встановлена Договором поруки №2/08-2 від 25.01.2008 року, укладеним між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк», припинила свою дію відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.
Однак суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, на зазначені обставини належної уваги не звернув, у зв'язку з чим безпідставно стягнув з відповідача ОСОБА_2, як поручителя позичальниці ОСОБА_3, тобто солідарного боржника, кредитну заборгованість за Кредитним договором № 3/08-2 від 25 січня 2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3
За таких обставин, враховуючи наведене вище, повторне заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року в частині, що стосується задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_2, як поручителя позичальниці ОСОБА_3, кредитної заборгованості останньої за Кредитним договором № 3/08-2 від 25 січня 2008 року, не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасувати це судове рішення в зазначеній частині та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні наведених позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» за їх безпідставністю.
Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Повторне заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року в частині, що стосується задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_2, як поручителя позичальниці ОСОБА_3, тобто солідарного боржника, кредитної заборгованості за Кредитним договором № 3/08-2 від 25 січня 2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення з останнього, як поручителя позичальниці ОСОБА_3, кредитної заборгованості за Кредитним договором № 3/08-2 від 25 січня 2008 року - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.
Головуючий:
Судді: