Провадження: 22-ц/790/3612/15 Справа: № 640/20112/14 Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М. Доповідач: Малінська С.М.
Рішення
25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді - Малінської С.М.,
Суддів - Піддубного Р.М.,
Бровченка І.О.,
за участю секретаря - Єрьоміної О.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "Бонд Інтелект Груп" на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "Бонд Інтелект Груп" до ОСОБА_3 про стягнення боргу , трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -
У листопаді 2014 року позивач, ТОВ "Міжнародна правова компанія "Бонд Інтелект Груп", звернулося до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Міжнародна правова компанія "Бонд Інтелект Груп"
9 000,00 грн. основного боргу, 287,64 грн. неустойки, 261,00 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 34,76 грн. трьох відсотків річних, а всього на суму у розмірі 9583,40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.
27 лютого 2015 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ"Міжнародна правова компанія "Бонд Інтелект Груп" 9 000,00 грн. основного боргу, 24 010,00 грн. неустойки, 1 260,00 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 120,57 грн. трьох відсотків річних, а всього на суму у розмірі 34 390,57 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. / а.с.44-46/.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав , що 31 березня 2014 між ТОВ"Міжнародна правова компанія "Бонд Інтелект Груп"( далі по тексту - ТОВ ) і ОСОБА_3 укладено договір на надання послуг, спрямованих на продаж об'єкта нерухомості № 31/03 від 31.03.2014р.
За даним Договором ТОВ зобов'язалось безоплатно надати послуги, спрямовані на продаж нерухомого майна (об'єкта нерухомості - 60/100 частин комунальної квартири в будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_1), а відповідач доручив позивачу надати такі послуги на умовах даного Договору.
Позивачу стало відомо, що 15.07.2014 зазначена вище квартира була продана відповідачем самостійно.
Всупереч умов Договору відповідач не повідомив ТОВ про дату , час та місце укладання відповідного договору купівлі продажу нерухомості.
Відповідно до п. 3.1 Договору у разі продажу об'єкта нерухомості через іншого - посередника, а також самостійно, або через представника, Клієнт сплачує ТОВ винагороду у розмірі 5 відсотків від ціни продажу, зазначеної у п. 1.2 даного Договору. Бажана ціна продажу відповідно до п.1.2 Договору складає 180 000 грн.
Сума основного боргу відповідача становить 9000,00 грн. З метою досудового врегулювання спору 02.09.2014 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату винагороди, але відповідач її повністю проігнорував. На сьогоднішній день винагорода відповідачем не сплачена.
У зв'язку з невиконанням Відповідачем прийнятого на себе зобов'язання, у відповідності до п. 4.1 Договору та ч.2 ст. 343 ЦПК України позивачу нарахована неустойка за період з 10.09.2014 р. по 19.02.2015 р. ( 163 дні), розмір якої складає 44010,00 грн. У зв'язку з тяжким фінансовим становищем відповідача розмір нарахованої неустойки зменшена позивачем на 20 000,00 грн. Також, у зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України.
Позивач просить також стягнути з Відповідача три проценти річних від простроченої суми, що складає 120,57 грн. та суму на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , що складає 1260,00 грн.
Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 34 390,57 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 9000,00 грн. основного боргу , 120,57 - три проценти річних , 1260 ,00 - індекс інфляції , 4500 грн. - неустойки , а всього 14 440, 57 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції зменшив суму неустойки , що підлягає стягненню з відповідача до 4 500, 00 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру неустойки скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити в цієї частині позовні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що приймали участь у справі ,дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оскільки апелянт оскаржує рішення суду в частині зменшення неустойки, то судова колегія переглядає рішення суду першої інстанції в цієї частині.
З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2014 між ТОВ і ОСОБА_3, укладено договір на надання послуг, спрямованих на продаж об'єкта нерухомості № 31/03 від 31.03.2014 р.( а.с.6-10).
За умовами договору ТОВ зобов'язалось безоплатно надати послуги Кілєнту , спрямовані на продаж нерухомого майна (об'єкта нерухомості - 60/100 частин комунальної квартири в будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_1), а Клієнт доручив ТОВ надати такі послуги на умовах даного договору(а.с.4,5).
Згідно п. 7.4 Договору ТОВ вважається таким, що виконало послуги за цим Договором в повному обсязі, якщо ТОВ знайшло Покупця на квартиру Клієнта за прийнятною для останнього сумою Сторони даного Договору також вирішили, що якщо об'єкт нерухомості буде проданий Клієнтом за меншу ціну, ніж зазначена у п. 1.2 цього договору, самостійно або через інших посередників, то ТОВ вважається таким, що виконало свої зобов'язання належним чином та в повному обсязі.
Згідно з п. 2.2.2 договору відповідач зобов'язався повідомити ТОВ про дату, час та місце укладення відповідного договору купівлі-продажу нерухомості.
Відповідно до п. 3.1 Договору у разі продажу об'єкта нерухомості через іншого посередника, а також самостійно, або через представника, Клієнт сплачує ТОВ винагороду у розмірі 5 (п'яти) відсотків від ціни продажу, зазначеної у п. 1.2 даного Договору. Відповідно до п. 1.2 Договору бажана ціна продажу складає 180 000,00 грн.
Відповідно до п.41.1 договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем прийнятого на себе забов'язання він повинен сплатити неустойку у розмірі 3% від суми боргу за весь час прострочення виплати винагороди.
Згідно розрахунку відповідача неустойка складає за весь час прострочення виплати боргу 44010,00 грн. , позивач у зв'язку з тяжким фінансовим станом відповідача за власною ініціативою зменшив суму неустойки на 20 000 ,00 грн.
Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки(штрафу,пені) може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин , які мають істотне значення.
За положеннями указаної норми суд може зменшити розмір неустойки(штрафу,пені), що підлягає стягненню , враховуючи при цьому , зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання забов'язання , майновий стан сторін , їх майнові та інші інтереси , що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою , так і за клопотанням відповідача , однак у останньому випадку відповідач , що звертається із клопотанням , повинен довести наявність підстав для зменшення неустойки.
Таке право суду на зменшення розміру неустойки закріплено в правових позиціях у справі № 6-100 цс 14 постанови Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року.
З матеріалів справи вбачається , що сума заборгованості за договором складала 9 000,00 грн. , а сума неустойки 24010,00грн. Таким чином ,сума неустойки перевищує заборгованість за договором майже у три рази .
Оскільки сума неустойки значно перевищує суму боргу судом першої інстанції зменшена сума неустойки до 4500 грн.
Погоджуючись з необхідністю зменшення суми неустойки, судова колегія, враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості вважає за необхідне змінити суму неустойки, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до суми основного боргу, тобто до 9000,00 грн.
Змінити в цієї частині рішення суду першої інстанції та відповідно змінити загальну суму боргу з 14 880 , 57 грн. до 19380 , 57грн. , стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору ( а.с. 5;59) в сумі 418грн.60коп. В решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 551, 611-612 ЦК України ; ст.ст. 88, 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 309; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "Бонд Інтелект Груп" задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року змінити в частині стягнення суми неустойки за несвоєчасність виконання забов'язання, загальної суми боргу за договором.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "Бонд Інтелект Груп" заборгованість за договором № 31/3 від 31 березня 2014 року в сумі 19 380 , 57 грн. , в т.ч. неустойку в сумі 9000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "Бонд Інтелект Груп" 418,60 грн. судового збору.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :