Провадження № 22-ц/790/3243/15 Головуючий 1 інстанції - Лігус С.М
Справа № 415/2945/14-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Івах А.П.,
суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,
при секретарі - Курносовій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", третя особа - "Комунальне ремонтно-будівельне підприємство Комінтернівського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради" про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року в позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", третя особа - "Комунальне ремонтно-будівельне підприємство Комінтернівського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради" про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про надання йому роздруківки його пояснень у судовому засіданні під час слухання справи.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про надання роздруківки відмовлено.
13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року, а саме: замінити формулювання та виключити фразу "суд не має можливості надати позивачу роздруківку звукозапису його пояснень в судовому засіданні", а замість цього розмістити іншу інформацію (при потребі).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вказана ухвала постановлена без урахування конкретних обставин справи з порушенням норм матеріального права та без його участі.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі, суд виходив із того, що дане питання вирішувалось судом неодноразово, та було вирішено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року, тому відсутня необхідність внесення змін та виправлень в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року.
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Наявна у справі ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2012 року (а.с.323-324 т.с. І) свідчить про той факт, що судом першої інстанції розглядалося питання щодо внесення виправлень описок в ухвалі суду від 27 червня 2012 року за заявою ОСОБА_1, з якого він звернувся 06 липня 2012 року (а.с.315-320 т.с. І)
Суд правильно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі.
Розгляд питання в порядку ст. 219 ЦПК України за відсутності учасників процесу не є підставою для скасування ухвали суду, яка постановлена з додержанням закону.
Керуючись 303, 304, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 324 ЦПК України.
Головуючий -
Судді -