Справа № 2310/2225/2012
Номер провадження 2-а/2310/124/2012
12.12.2012 р. м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь -Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДВС Корсунь -Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови,
12 грудня 2012 року до Корсунь -Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить суд:
- поновити строк звернення до суду, визнавши пропущений строк з поважних причин;
- визнати незаконною та скасувати постанову про розшук і затримку автомобіля «Пежо - F», д.н.з. НОМЕР_1, винесену 28.09.2012 р. державним виконавцем ВДВС Корсунь -Шевченківського РУЮ у Черкаській області ОСОБА_3;
- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2012 р., винесену державним виконавцем ВДВС Корсунь -Шевченківського РУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки «Пежо -F», д.н.з. НОМЕР_1, та заборону здійснювати відчуження даного майна.
З позовної заяви вбачається, що вказаний в позові автомобіль, на який державним виконавцем ВДВС Корсунь - Шевченківського РУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 накладено арешт та оголошено в розшук, позивачем в 2009 році був проданий ОСОБА_4, що підтверджується довіреністю на ім»я ОСОБА_4 та розпискою про отримання позивачем від ОСОБА_4 грошових коштів, але юридично договір купівлі -продажу не оформлявся.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Так, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконання всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.
Крім того, судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов»язані зі спором про право на це майно.
В даному випадку, оскільки позивачем автомобіль, на який накладено арешт проданий гр. ОСОБА_4 по довіреності, без укладення договору купівлі - продажу, а тому у суду виникає сумнів щодо відсутності в майбутньому спору про право на це майно між позивачем та гр. ОСОБА_4
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки вищевказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв»язку з тим, що даний позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому суд вважає необхідним повернути гр. ОСОБА_2 сплачений ним до Ощадного банку судовий збір в сумі 32,19 грн., згідно квитанції № 159 від 12.12.2012 р.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, частинами 1, 3 ст. 186 КАС України,
суд
Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Корсунь -Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови, в зв»язку з тим, що даний позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Повернути ОСОБА_2, сплачений ним до Ощадного банку судовий збір в сумі 32,19 грн., згідно квитанції № 159 від 12.12.2012 р.
Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2
Повторне звернення позивача з тією самою позовною заявою до даного суду в порядку адміністративного судочинства не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Корсунь -Шевченківський районний суд Черкаської області. Оскільки дану ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається позивачем до Апеляційного суду Черкаської області.
Суддя Кіхтенко Н. І.