28 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/1681/15-а
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави до Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівської міської ради, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії, -
До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся Заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави з адміністративним позовом до Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівської міської ради, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії, в якому просить суд:
-визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради щодо створення фонду захисних споруд цивільного захисту на території міста;
-зобов'язати Чернігівську міську раду та Управління з питань надзвичайних ситуацій а цивільного захисту населення Чернігівської міської ради вжити організаційних заходів у сфері цивільного захисту на території району вул. Рокосовського в м. Чернігові надавши статус протирадіаційного укриття приміщенню підвалу будинку, розташованого по АДРЕСА_1.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Дані вимоги позивачем у повному обсязі дотримані не були.
Зокрема, в адміністративному позові зазначено три відповідача, проте у пункті 1 та пункті 2 прохальної частини позовних вимог містяться лише вимоги до відповідачів - Чернігівської міської ради та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради.
Крім того, другим пунктом прохальної частини позовних вимог заступник прокурора міста Чернігова просить суд зобов'язати Чернігівську міську раду та Управління з питань надзвичайних ситуацій а цивільного захисту населення Чернігівської міської ради вжити організаційних заходів у сфері цивільного захисту на території району вул. Рокосовського в м. Чернігові надавши статус протирадіаційного укриття приміщенню підвалу будинку, розташованого по АДРЕСА_1.
Ініціюючи питання про захист державних інтересів саме у зазначений спосіб, позивач в адміністративному позові не зазначає нормативно - правові акти, які передбачають обов'язок органу самоврядування та цивільного захисту надавати приміщенням статус протирадіаційного укриття.
Наведене є свідченням про недотримання позивачем вимог пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави, - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде вважатися такою, що не подана до суду, та повернута позивачу.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.І. Соломко