25 травня 2015 року справа № 823/1072/15
18 год. 12 хв. м.Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бабич А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Гришанова Д.Є.,
представника позивача - ОСОБА_1 (згідно з довіреністю),
представника відповідача - Барабаш О.П. (згідно з довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнень просив:
визнати протиправними дії щодо внесення на підставі акту від 20.03.2015 №44/23-01-17-01/НОМЕР_1 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 до 30.11.2014" змін відомостей до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України за період з 01.01.2014 до 30.11.2014;
зобов'язати внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України за період з 01.01.2014 до 30.11.2014 відповідно до поданої позивачем звітності з ПДВ з додатками №5;
зобов'язати керівника державної податкової інспекції у м.Черкасах відповідно до ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подати суду звіт про виконання постанови та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір.
Позов мотивовано тим, що оскаржувані дії вчинені за відсутності правових підстав.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що вищезазначені дані та електронна система призначені для службового користування. Тому представник просив відмовити у задоволенні позову повністю.
Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши письмові докази у їх взаємозв'язку та логічній послідовності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Суд з'ясував, що позивач зареєстрований як фізична особа підприємець та перебуває на обліку у відповідача.
Відповідно до наказу від 04.03.2015 №304 на підставі направлення від 04.03.2015 №89/23-01-17-0 службові особи відповідача провели документальну позапланову виїзну перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства, що оформлено актом від 20.03.2015 №44/23-01-17-01/НОМЕР_1 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 до 30.11.2014".
В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства:
завищено податковий кредит на 2871688,00грн. згідно з правовідносинами ПП "ХАМСІН ПЛЮС", ТОВ "Облагрохім-Черкаси", ПАТ "АЗОТ", ПП "АГРО-АДМІРАЛ", ПП "Укртехпром-2001", ПП "Криниця 2007", ТОВ "АГРОНАФТОТРЕЙД", ТОВ "АКТИВІНВЕСТ ГРУП", ТОВ "ГЕТЬМАН", ТОВ "ДРІМ БІЛДІНГ", ТОВ "ЗЕОН 2012", ТОВ "КОМПАНІЯ БІО-МАКС", ТОВ "Райд ЛТД", ТОВ "Регіон Прайс", ТОВ "Родень-М", ТОВ "Сефт Плюс", ТОВ "СОЮЗ-ЛЕД НВП", ТОВ "ТЕСЛАБУД", ТОВ "Формула Профіт", ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ КЕПІТАЛ УКРАЇНА", ТОВ "Компанія "Енергомаш", ТОВ "СОЮЗ-ЛЕД НВП", ФОП ОСОБА_4;
завищено податкові зобов'язання на 2772665,00грн. згідно з правовідносинами з ТОВ "РОДЕНЬ-М", ПП "УКРТЕХПРОМ-2001", ТОВ "АКСІОМА-АГРО", ТОВ "ПОЛЕАГРО", ТОВ "РАДАН", ТОВ "НВФ "УРОЖАЙ", ПП "ПРОМНАФТОХІМКОМПЛЕКТ".
Результати перевірки та дані зазначеного акту внесені службовими особами відповідача до даних IC "Податковий блок", що була введена в експлуатацію згідно з наказами ДПС України №1197 від 24.12.2012. Додатково в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України ІС "Податковий блок" показники зобов'язань з ПДВ платника та його податкового кредиту за вищевказаними правочинами, що попередньо вносилися на підставі податкової звітності, відповідачем змінено на 0,00грн. і сформовано відповідні відхилення.
Надаючи оцінку оскаржуваним діям суд врахував наступне.
По-перше, враховано, що податкове повідомлення-рішення ДПІ до часу судового розгляду справи не приймалось.
По-друге, відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (п.74.1 ст.74); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2 ст.74).
З положень наведеної норми кодексу вбачається, що законодавець наділив центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, дискреційними повноваженнями стосовно визначення порядку обліку за станом виконання суб'єктами права податкового обов'язку. Проте, такий порядок не повинен суперечити положенням ПК України.
З положень ПК України вбачається, що згаданий законодавцем у ст.ст.37 і 38 названого Кодексу податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню в будь-яких базах даних територіальних органів доходів і зборів виключно згідно з показниками податкової декларації, складеної платником податків за правилами ст.46 ПК України і поданої до контролюючого органу в порядку ст.49 ПК України або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54,58 ПК України податковому повідомленні-рішенні, котре пройшло процедуру узгодження (адміністративного чи судового) відповідно до ст. 56 ПК України.
Разом з цим, в силу приписів ст.54 ПК України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).
Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення числового значення грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.
Отже, складений контролюючим органом відповідно до ст.86 ПК України акт документальної перевірки не віднесений законодавцем до кола обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору.
Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкових органів, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація про платника ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, є одним із різновидів податкового контролю. Тому вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.
За змістом норм ПК України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Згадані показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 ПК України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54 і 58 ПК України.
Згідно з підп.5.1 п.5 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України 14.06.2012 №516, обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. Під час введення зазначених у звітності показників до електронних баз податкової звітності обов'язково проводиться автоматизована перевірка податкових документів відповідно до затверджених та реалізованих алгоритмів контролю в ПЗ із приймання та обробки податкової звітності. Алгоритми контролю, що застосовуються при автоматизованій перевірці показників документів податкової звітності, надаються у затвердженій формі.
Як вже зазначалося, у спірних правовідносинах відповідач не надав доказів прийняття до часу звернення позивача з позовом податкових повідомлень-рішень, у т.ч. доказів узгодження визначених ними зобов'язань. Натомість суб'єкт владних повноважень вдався до зміни числового значення обчисленого платником податків розміру грошових зобов'язань з податку на додану вартість у самотужки та на власний розсуд розробленому порядку, котрий не узгоджується з законодавчо визначеним способом реалізації владної управлінської функції контролю.
Самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача ІС "Податковий блок" на підставі акта перевірки без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач як платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам централізованої бази даних податкової звітності.
Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій. Тому, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо внесення змін (коригування) до розділу "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформаційної системи «Податковий блок» відомостей щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на підставі зазначеного акту перевірки, та з метою повного захисту порушеного права зобов'язати відповідача відновити ці дані в первісний стан відповідно до податкової звітності з ПДВ. Зважаючи на недостатню конкретизацію позовних вимог, суд застосував ч.2 ст.2, ст.11 КАС України та вирішив задовольнити позов.
Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду у справі №К/800/42050/13 будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами грошових зобов'язань.
Суд звернув увагу, що Верховний суд України в постанові від 09.12.2014 дійшов висновку, що у подібній категорії справ позовна вимога про виключення інформації щодо перевірки платника податків з баз даних податкового органу, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути задоволена, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Разом з цим, предмет спору в цій справі не ідентичний тому, що розглядався Верховним судом України: позивач не просить виключити всю інформацію про перевірку.
Користуючись правом, передбаченим ст.267 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зобов'язати відповідача надати суду звіт про виконання цієї постанови у місячний термін у разі набрання нею законної сили, а відповідальність за виконання покласти на керівника відповідача.
Зважаючи на викладене, на підставі ст.94 КАС України суд вирішив повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позову в сумі 73,08грн.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 160-165, 254-256 КАС України, суд
1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м.Черкасах щодо внесення змін (коригування) на підставі акту від 20.03.2015 №44/23-01-17-01/НОМЕР_1 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 до 30.11.2014" до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України інформаційної системи «Податковий блок» даних податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з податку на додану вартість та податкового кредиту за період з 01.01.2014 до 30.11.2014.
Зобов'язати державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області відновити вищезазначені дані відповідно до показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість, у т.ч. даних додатків №5 за вказаний період.
2. Зобов'язати керівника державної податкової інспекції у м.Черкасах у місячний строк подати суду звіт про виконання цієї постанови.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір за подання цього позову в сумі 73,08грн. (сімдесят три гривні 08коп.).
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
5. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.
Суддя А.М. Бабич
Повний текст постанови виготовлений 28.05.2015