Справа: № 826/20109/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
Іменем України
26 травня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,
за участю секретаря Погребняк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства автомобільних доріг України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,-
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач 1), Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Відповідач 2) в якому просив: визнати протиправним та скасувати Розпорядження Відповідача 1 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Голови Державного агентства автомобільних доріг України» та наказ Відповідача 2 № 495-К, яким Позивача звільнено з посади заступника Голови Державного агентства автомобільних доріг України з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» (пункт 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України) від 16 жовтня 2014 року № 988-р; поновити на посаді заступника Голови Державного агентства автомобільних доріг України та стягнути з Відповідача 2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року зупинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача 1 та заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;
Положеннями ст.9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, згідно якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України
У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.
27 січня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва, на підставі ч. 5 ст. 9 КАС України, постановлено ухвалу про звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України, а саме: пункту 8 частини першої статті 3, частини третьої статті 1, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» положенням статті 8, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв'язку.
Отже, звернення до Верховного Суду України свідчить про сумнів суду щодо відповідності закону Конституції України.
Відповідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції України може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Відповідач 1 обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що суд першої інстанції при вирішенні питання зупинення провадження у справі не врахував доводи представника Кабінету Міністрів України щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі відповідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України.
За приписами вказаної норми закону суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Дане посилання колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року про зупинення провадження у справі вбачається, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі, керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України.
З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необхідності зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при вирішення даного питання допущені порушення норм права, які передбачені ст.204 КАС України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.115-1, 156, 199, 204, 205, 206, 212 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року про зупинення провадження у справі - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Ухвала складена в повному обсязі 28 травня 2015 року.
.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.