Справа: № 823/3908/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
26 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису,
У грудні 2014 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я», звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису від 08 квітня 2013 року №000272.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку, порушено норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, а також відсутні підстави про поновлення цього строку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Так, позивач звернувся до суду з позовом 20 листопада 2014 року та просить протиправним та скасувати припис від 08 квітня 2013 року №000272.
Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені в апеляційній скарзі позивача підстави щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Зокрема, припис від 08 квітня 2013 року №000272 був отриманий директором товариства Соломкою Ю.М. в день його складання, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією припису.
За твердженнями позивача на час складання оскаржуваного припису особа, яка його отримала вже не виконувала функцій директора товариства, що підтверджується протоколом № 07-03/2013 загальних зборів учасників ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» від 07 березня 2013 року, яким було прийнято рішення про тимчасове відсторонення ОСОБА_2 від виконання функцій директора, з метою проведення додаткової перевірки результатів діяльності останнього та прийняття рішення щодо подальшого його перебування на посаді. Тобто, на думку позивача, про існування припису Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 08 квітня 2013 року № 000272 товариство дізналось не 08 квітня 2013 року, а лише 14 листопада 2014, після отримання копії рішення у справі №823/1673/14.
Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у справі №823/1673/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" до старшого державного інспектора сільського господарства в Черкаській області Півненко Галини Іванівни, Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Прокуратура м. Черкаси, про визнання дій протиправними та визнання нечинними розрахунків розміру шкоди, були правомірність дій щодо складання розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 08 квітня 2013 року №2 та №3 у загальному розмірі 600069,34грн.
За результатами розгляду справи №823/1673/14 судом винесено постанову від 09 липня 2014 року, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Також згідно з цією постановою судом встановлено, що відповідач 2 видав припис від 08 квітня 2013 року №000272, яким зобов'язав позивача у строк до 08 травня 2013 року усунути вищевказані порушення. 08 квітня 2013 року відповідач 1 склав акти обстеження вищевказаних земельних ділянок №2 та №3 і протокол про адміністративне правопорушення №000210 та на підставі цих документів здійснив розрахунки розміру шкоди, заподіяної позивачем внаслідок самовільного зайняття вищевказаних земельних ділянок, на суму 259736,05грн. та 340333,29грн.
Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» є позивачем у адміністративній справі №823/1673/14, а також те, що особи, які беруть участь у справі мають право знайомитись з матеріалами справи (п. 2 ч. 3 ст. 49 КАС України), позивач повинен був знати на момент звернення із позовною заявою про визнання дій протиправними та визнання нечинними розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 08 квітня 2013 №2 та №3 у загальному розмірі 600069,34грн, які здійснені на підставі, в тому числі і спірного припису від 08 квітня 2013 року №000272 про його існування.
Водночас, провадження в адміністративній справі №823/1673/14 відкрито ухвалою суду від 10 червня 2014 року. Колегія суддів також зауважує, що зазначеною ухвалою, крім іншого встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише 19 грудня 2013 року під час розгляду Господарським судом Черкаської області справи №925/39/14.
Таким чином, позивач повинен був дізнатися про існування спірного припису 19 грудня 2013 року під час розгляду Господарським судом Черкаської області справи №925/39/14, оскільки предметом розгляду вказаної справи є стягнення штрафу за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту, що є взаємопов'язаним із спірним приписом від 08 квітня 2013 року №00272.
Водночас, позивач із цим адміністративним позовом звернувся лише 20 листопада 2014 року (згідно відбитку штемпеля на конверті та опису вкладення), що перевищує шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Враховуючи вищенаведені обставини, судова колегія вважає, що припис Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 08 квітня 2013 року № 000272 був отриманий товариством саме 08 квітня 2013 року. При цьому, навіть якщо допустити, що ОСОБА_2 дійсно вчиняв перепони у діяльності ТОВ «Приват-Агро-Білозіря» та вводив його в оману, то в буд-якому випадку останнє повинно було дізнатися про існування спірного припису до 10 червня 2014 року - винесення ухвали про відкриття провадження у справі №823/1673/14.
Також колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту, що станом на 08 квітня 2013 року ОСОБА_2 дійсно не виконував функцій директора ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я», оскільки протоколом № 07-03/2013 від 07 березня 2013 року останній був відсторонений лише тимчасово з посади директора на час проведення відносно нього перевірки, а також не надано жодних висновків про наслідки проведення такої перевірки. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Тобто факт виконання ОСОБА_2 функцій директора ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» станом на день проведення відповідачем перевірки та складання оскаржуваного припису позивачем не спростовано.
Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозіря» до Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису поданий поза межами строку, встановленого для звернення до суду, та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
З урахуванням наведеного, судом першої інстанції позовні вимоги правомірно залишено без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 26.05.2015 року.
.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Шелест С.Б.
Глущенко Я.Б.