Справа: № 826/6163/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
26 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Пилипенко О.Є.,
суддів: Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна компанія «Вегас» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна компанія «Вегас» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
У квітні 2015 року заявник/позивач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, мотивуючи звернення тим, що підставою для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податку від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року подання задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна компанія «Вегас» - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року - скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством встановлено порядок застосування адміністративного арешту виключно з підстав коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, при цьому наявність таких підстав встановлено судом під час розгляду даної справи, відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для його задоволення.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, 14.10.2014 ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві направлено на адресу відповідача запит №294/10/26-59-22-02 «Про надання інформації та її документального підтвердження», адресований ТОВ «ТІК «Вегас».
У відповідь на зазначений запит ТОВ «ТІК «Вегас» листом №27/02 від 27.02.2015 повідомило, що він не є письмовим запитом, а отже ненадання відповіді на безпідставно складений та протиправно надісланий запит, як і невиконання незаконних вимог, що викладені у ньому не створюють будь-яких негативних наслідків для ТОВ «ТІК «Вегас», як і не можуть розглядатись, як підстава для проведення щодо ТОВ «ТІК «Вегас» податкової перевірки.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято наказ №654 від 01.04.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІК «ВЕГАС» (код за ЄДРПОУ 34190612) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків за жовтень 2014 року на 5 робочих днів з 01.04.2015.
Податковим органом видано направлення на перевірку №660/2202 від 01.04.2015.
З метою вручення копії наказу про проведення перевірки та ознайомлення з направленням про проведення перевірки здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «ТІК «ВЕГАС»: м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7, кв. 120.
Копію наказу №654 від 01.04.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки 02.04.2015 отримала згідно довіреності представник ТОВ «ТІК «ВЕГАС» Зайцева А.Є.
Проте, після ознайомлення представника відповідача з направленням на проведення перевірки №660/2202 від 01.04.2015 останньою прийнято рішення про недопуск податкового органу до проведення перевірки ТОВ «ТІК «ВЕГАС». Таке рішення посадова особа ТОВ «ТІК «ВЕГАС» мотивувала відсутністю обставин, що передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Викладене зафіксоване в акті про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІК «ВЕГАС» №183/26-59-22-02 від 02.04.2015 р.
Крім того, 01.04.2015 контролюючим органом складено акт про неможливість вручення посадовим особам ТОВ «ТІК «ВЕГАС» (код за ЄДРПОУ 34190612) копії наказу виданого податковим органом від 01.04.2015 №654 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та неможливості ознайомити посадових ТОВ ««ТІК «ВЕГАС» з направлення на перевірку від 01.04.2015 за №660/2202.
03.04.2015 в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення №2 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ТІК Вегас». Зазначене рішення прийнято на підставі звернення та доданих до нього матеріалів відділом перевірок платників ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування адміністративного арешту платника податків ТОВ «ТІК «ВЕГАС» (код за ЄДРПОУ 34190612), на підставі яких були з'ясовані обставини, передбачені пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України: не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІК «ВЕГАС» за період жовтень 2015 року відповідно наказу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС ум. Києві від 01.04.2015 р. №654.
З метою підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення про застування адміністративного арешту майна відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з поданням.
Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно п.94.2.3 п.94.1 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.
Системний аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що підставою для застосування адміністративного арешту є вчинене платником податків правопорушення у сфері оподаткування, яке полягає в неправомірному недопуску до перевірки посадових осіб податкового органу за наявності законних підстав для її проведення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02 лютого 2011 року N 149/11/13-11 вказує, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому випадку провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач скористався правом на оскарження наказу №654 від 01.04.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІК «ВЕГАС» та звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання його протиправним та скасування.
Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки такій обставині та помилково послався на те, що дію зазначеного наказу не зупинено.
Натомість колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що спір про право має місце в разі, зокрема, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Оскарження наказу про проведення перевірки, за переконанням судової колегіє, також є підтвердженням наявності такої незгоди, а відтак і спору про право.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач оскаржив до Окружного адміністративного суду міста Києва наказ податкового органу від №654 від 01.04.2015, випливає висновок про наявність спору про право.
Пунктом 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
При цьому частиною 6 вказаної норми передбачено, що відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Частиною 1 статті 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини, що мають значення для справи, не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна компанія «Вегас» - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року - скасувати, а провадження у справі закрити та роз'яснити заявнику, що вимоги викладені в поданні підлягають розгляду в адміністративному суді в загальному порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 157, 203, 205, 206 та 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна компанія «Вегас» - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року - скасувати, а провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна компанія «Вегас» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрити.
Роз'яснити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що подання підлягає розгляду в адміністративному суді в загальному порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.Є. Пилипенко
Судді: Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 26.05.2015 року.
.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Шелест С.Б.
Глущенко Я.Б.