номер провадження справи 35/32/15
19.05.2015 Справа № 908/1466/15-г
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Коцар А.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Нестеренко О.С., дов. № 05 від 02.01.2015р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта - Січ", м. Запоріжжя
про стягнення суми боргу у розмірі 33185,44 грн.
05.03.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта - Січ" про стягнення 33185,44 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 30.10.2013р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Тойота", реєстраційний номер АР 8914 СВ під керуванням Кушнаренко А.В. та автомобілів "БМВ" реєстраційний номер 17854 НР під керуванням Білозуб І.О. та автомобіля "Део Ланос" реєстраційний номер АН 2960АР, в результаті якої автомобіль "Тойота", застрахований Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" був пошкоджений. ДТП сталося внаслідок порушення водієм Білозуб І.О. вимог Правил дорожнього руху України. На виконання умов договору страхування позивачем було виплачено Кушнаренко А.В. страхове відшкодування у розмірі 29273,28 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність Білозуб І.О. застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Оранта - Січ", позивач звернувся до відповідача з вимогою від 20.03.2014р. про відшкодування в порядку регресу шкоди, однак виплату не отримав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Крім вимог щодо стягнення суми невиплаченого відшкодування в розмірі 28273,28 грн., позивач просить стягнути 4352,12 грн. розмір збитків з врахуванням інфляції та 560,04 грн. 3 % річних.
05.03.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою від 06.03.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/1466/15-г та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/32/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.04.2015 о/об 12 год. 30 хв.
14.04.2015р. через канцелярію господарського суду позивачем надане клопотання, в якому зазначено, що представник позивача не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, оскільки приймає участь у інших судових засіданням та просить визнати причини неявки в судове засідання поважною та розглянути справу за відсутністю представника позивача.
15.04.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року страхувальник ПАТ "СК "Оранта-Січ" Білозуб І.О. скоїв ДТП від 30 жовтня 2013 року та був піддан адміністративному штрафу. Згідно змісту даної Постанови суду Білозуб І.О. здійснив зіткнення з автомобілем "Део Ланос" д.н № АН 2960 АР, та цей автомобіль було пошкоджено. Таким чином в Постанові суду йдеться мова тільки про автомобіль "Део Ланос" д.н № АН 2960 АР. Про те, що в цій дорожньо-транспортній пригоді буд пошкоджений автомобіль "Тойота" д.н. № АР 8914 СВ страхувальником ПАТ "СК "Оранта-Січ" Білозуб І.О. в Постанові Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року не зазначено. Таким чином відповідач вважає, що судовим рішенням не встановлена вина страхувальника ПАТ "СК "Оранта-Січ" Білозуба І.О. в пошкоджені автомобіля "Тойота" Д.Н. № АР 8914 СВ, та таким чином не наступає, згідно ст. 6 Закона України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", цивільно-правова відповідальність останнього, а отже не наступає відповідальність ПАТ "СК "Оранта-Січ" за регресними вимогами позивача, про що й було повідомлено "СК "АХА" листом від 22.04.2014р. за № 1783. Крім того, відповідач заперечує проти нарахування позивачем збитків з врахуванням інфляції та 3% річних, оскільки це не передбачено Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 1191 Цивільного кодексу України. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В судове засідання 15.04.2015р. позивач не з'явився.
В судовому засіданні 15.04.2015р. представник відповідача підтримав заперечення на позов та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання позивачем пояснень на відзив та оригіналів документів.
Ухвалою суду від 15.04.2015р. клопотання відповідача було задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 19.05.2015р.
05.05.2015р. через канцелярію господарського суду позивачем надане клопотання, в якому позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що представник позивача не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 19.05.2015р., оскільки приймає участь у інших судових засіданням та викликається на розгляд справи до Господарського суду м. Києва на 19.05.2015р. Просить визнати причини неявки в судове засідання поважними та розглянути справу за відсутністю представника позивача. Крім того, разом із клопотанням, позивачем надані пояснення, в яких зазначено, що схемою ДТП, Відомостями № 9291964 встановлено, що 30.10.2013 року на 19-ому кілометрі автомобільної дороги м. Запоріжжя - м. Донецьк, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» (реєстраційний номер - АР 8914 СВ, власник - Кушнаренко Андрій Володимирович) під керуванням Кушнаренко Андрія Володимировича та 2 інших автомобілів, а саме: «БМВ» (реєстраційний номер - 17854НР) під керуванням Білозуб Івана Олександровича та «Део Ланос» (реєстраційний номер - АН2960АР), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Тойота» (реєстраційний номер - АР 8914 СВ). Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21.11.2013 року по справі № 322/1085/13-п встановлено, що ДТП сталося в результаті порушення водієм «БМВ» Білозубом Іваном Олександровича Правил дорожнього руху України та накладено відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн. Таким чином позивач вважає, що оскільки лише гр. Білозуба І.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності, то лише гр. Білозуб І.О. має нести відповідальність за матеріальну шкоду нанесену власнику автомобіля «Тойота» (реєстраційний номер - АР 8914 СВ) та власнику автомобіля «Део Ланос» (реєстраційний номер - АН2960АР). Крім того, позивач зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 19.05.2015р. представник позивача не з'явився.
В судовому засіданні 19.05.2015р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, з підстав, викладених в позові та пояснив, що вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача. Просить відмовити в задоволенні позову.
Суд, розглянувши в судовому засіданні 19.05.015р. подане клопотання позивача щодо визнання причини неявки в судове засідання поважною, в зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому засідання, дійшов висновку, що нез'явлення в судове засідання представника позивача через вказані обставини є неповажною причиною неможливості з'явитись в судове засідання, в зв'язку з тим, що позивач непозбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника. Крім того, до суду не надано доказів участі представника позивача в іншому суді 19.05.2015 р.
В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судом визначено, що неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті та в матеріалах справи достатньо доказів для прийнятті рішення по даній справі.
Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та за заявою представника відповідача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 19.05.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.
04.10.2013р. між Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (Страховик) та Фізичною особою Кушнаренко Андрієм Володимировичем (далі - страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 261606Га/13зпАС (договір страхування).
Згідно з умов договору позивач застрахував транспортний засіб (далі - ТЗ) Кушнаренко А.В., а саме автомобіль "Toyota Avensis", реєстраційний номер АР 8914 СВ 2011 року випуску.
30.10.2013р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Тойота", реєстраційний номер АР 8914 СВ під керуванням Кушнаренко А.В., а також автомобіля "БМВ" реєстраційний номер 17854 НР під керуванням Білозуб І.О. та автомобіля "Део Ланос" реєстраційний номер АН 2960АР, в результаті якої автомобіль "Тойота" був пошкоджений.
30.10.2013р. страхувальником було повідомлено страховика про настання страхового випадку та подано заяву про виплату страхового відшкодування.
11.11.2013р. було складено страховий акт № 1.001.13.16148/VESKO39847, яким випадок було визнано страховою подією та прийнято рішення про виплату відшкодування в розмірі 29273,28 грн.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність
якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.
Частиною 1 п. 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має прав на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Платіжним дорученням № 70709 від 12.11.2013р. страховиком було виплачено Кушнаренко А.В. страхове відшкодування в розмірі 29273,28 грн.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Пункт 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з відомостями № 9291964 про дорожньо - транспортну пригоду, остання сталося внаслідок недодержання дистанції водієм Білозуб І.О., що є порушенням п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Оскільки цивільно-правова відповідальність Білозуб І.О. застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Оранта - Січ" за полісом № АС 2360296, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 20.03.2014р. про відшкодування в порядку регресу шкоди.
Листом від 22.04.2014р. № 1783 ПАТ "Страхова компанія "Оранта - Січ" повідомила АК "Страхова компанія "АХА Страхування" про відмову в задоволенні заяви про страхове відшкодування в порядку регресу, оскільки в постанові Новомиколаївського району суду Запорізької області від 21.11.2013 р. , автомобіль "Toyota Avensis", державний номер АР 8914 СВ як учасник ДТП та потерпіла особа не встановлені.
Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Проаналізувавши вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що основною умовою відшкодування заподіяної шкоди - є вина особи, яка її заподіяла.
Разом з цим, судом було встановлено, що вина Білозуб І.О. щодо пошкодження автомобіля "Toyota Avensis", реєстраційний номер АР 8914 СВ - не доведена.
Постанова Новомиколаївського районного суду Запорізької області у справі № 322/1085/13-п від 21.11.2013р., на яку посилається позивач, підтверджує факт ДТП 30.10.2013р. з автомобілем "Део Ланос" реєстраційний номер АН 2960АР, проте не містить будь - яких посилань щодо наявності ДТП з автомобілем "Toyota Avensis", реєстраційний номер АР 8914 СВ.
Вищезазначена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№ 875451 від 30.10.2013р.
20.04.2015р. господарським судом Запорізької області було зроблено запит до Новомиколаївського районного суду Запорізької області щодо надання засвідченої копії адміністративного протоколу АА2№ 875451.
27.04.2015р. супровідним листом № 781/15-вих Новомиколаївським районним судом Запорізької області надіслана копія протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.10.2013р. керуючи автомобілем "БМВ" реєстраційний номер 17854 НР Білозуб І.О. не витримав безпечну дистанцію в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Део Ланос" реєстраційний номер АН 2960АР.
Будь - якої інформації стосовно автомобіля "Toyota Avensis", реєстраційний номер АР 8914 СВ вказаний протокол - не містить.
За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З наданих позивачем доказів неможливо встановити вину Білозуб І.О. в скоєнні ДТП з автомобілем "Toyota Avensis", реєстраційний номер АР 8914 СВ, а отже відсутні підстави для застосування норм ст.ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України відносно ПАТ "Страхова компанія "Оранта - Січ", в зв'язку з чим в задоволенні позову суд відмовляє.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта - Січ" про стягнення 33185,44 грн. - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.
Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.05.2015 р.
Суддя О.А. Топчій