25.05.2015 Справа № 920/551/14
Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,
при секретарі Осокіній А.М.,
за участю представників сторін:
позивача - Логоша О.М.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/551/14
за заявою Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь", с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області
про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.12.2013р. у справі № 1/124-13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь", с.Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, про стягнення заборгованості,
встановив:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.04.2014р. у даній справі заяву Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.12.2013 року у справі № 1/124-13 - задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.12.2013 року у справі № 1/124-13, згідно якого стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки № 197/36 від 28.08.2012 року в сумі 43483 грн. 53 коп. основного боргу, 2682 грн. 44 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 1089 грн. 74 коп. пені, 1089 грн. 74 коп. штрафу, витрати по оплаті третейського збору в сумі 4835 грн. 56 коп. та 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
13.05.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростиль" звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою в якій просить суд відстрочити виконання вищевказаного рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.12.2013 року у справі № 1/124-13 строком на 6 місяців, починаючи з моменту набрання ухвалою про відстрочку виконання рішення законної сили.
Ухвалою суду від 14.05.2015р. розгляд заяви призначено на 25.05.2015р.
25.05.2015р. від ПАТ "Компанія "Райз" надійшло заперечення щодо заяви ТОВ "Агросталь".
В судовому засіданні представник ПАТ "Компанія "Райз" заперечує проти задоволення заяви ТОВ "Агросталь".
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Приписами ч. 1 статті 121 ГПК України встановлено, що суд розглядає питання про розстрочку виконання рішення у десятиденний строк і можливості продовження цього строку нормами ГПК України не передбачено. З метою забезпечення належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, судове засідання було призначено на останній день строку розгляду заяви - 25.05.2015 р., тому суд не має можливості відкласти розгляд заяви.
Враховуючи вищевикладене, відсутність у суду процесуальної можливості розгляду заяви в порядку статті 121 ГПК України поза межами 10 - денного строку, суд дійшов висновку про розгляд заяви у даному судовому засіданні з урахуванням вимог статті 75 ГПК України.
Розглянувши заяву ТОВ "Агросталь" про відстрочення виконання рішення третейського суду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Пунктом 7.2 Постави Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 з наступними змінами та доповненнями судам роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Агросталь" посилається на важке фінансове становище підприємства та форс - мажорні обставини на підтвердження чого ТОВ "Агросталь" надано суду: висновок про форс - мажорні обставини для ТОВ "Агросталь" станом на 31.03.2012 р., наданий Торгово-промисловою палатою України 26.04.2013 р. № 870/05-04, вимогу заступника начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області від 13.03.2015 по зведеному виконавчому провадженню №40994298, до складу якого входять 5 виконавчих документів на загальну суму боргу 2191714, 20 грн., копію фінансового звіту підприємства за 2014 р., а також копії договорів застави та додаткових договорів до договорів застави між ТОВ "Агросталь" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".
Посилаючись на обставини, які на думку відповідача ускладнюють виконання рішення, ТОВ "Агросталь" зазначає неврожай весни 2012 р. Проте, з моменту фіксування втрати відповідачем врожаю (31.05.2012 р.) до подачі ТОВ "Агросталь" заяви про відстрочення виконання рішення (03.04.2015 р.) пройшло більше 46-ти місяців.
Крім того, під час розгляду третейським судом у 2013 році справи № 1/124-13 відповідачем не було надано жодних заперечень чи пояснень щодо наявності в нього поважних причин невиконання договору.
Ненадання відповідачем до третейського суду відомостей про наявність у нього форс-мажорних обставин у 2012 році та доказів на їх підтвердження є свідченням того, що на момент розгляду третейської справи у 2013 році для ТОВ "Агросталь" зазначені обставини не являлись такими, що унеможливлювали чи перешкоджали виконанню останнім покладених на нього зобов'язань. Тобто, сам відповідач не пов'язував зазначені форс-мажорні обставини з невиконанням ним вимог договору.
ТОВ "Агросталь" стверджує, що загибель сільськогосподарських культур навесні 2012 року вплинула на виконання договору.
Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, незадовільний фінансовий стан не є підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення.
Обираючи вид господарської діяльності підприємець усвідомлює (має усвідомлювати) ризики такого виду діяльності, а відтак відповідач усвідомлював (мав усвідомлювати), що господарська діяльність, пов'язана з вирощуванням сільськогосподарських культур може мати такі негативні наслідки, як загибель рожаю чи його пошкодження.
Крім того, вказані наслідки є результатами самостійної та ініціативної господарської діяльності боржника, яка здійснювалась ним на власний ризик, а відтак негативні наслідки такої діяльності виникли внаслідок дій (бездіяльності) самого боржника, який не тільки обрав такий вид діяльності та не застосував заходи мінімізації своїх збитків, а саме: застрахувати свої ризики через втрату врожаю на більш вигідних умовах, встановити зрощення на полях та інше.
Також посилання відповідача на показники фінансової звітності лише 2014р. є недостатніми, оскільки відомостей про результати господарської діяльності за 2013-2014р.р. відповідач суду не надав.
Крім того, видами господарської діяльності ТОВ "Агросталь" є не тільки вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а й вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, розведення овець і кіз, розведення свиней, допоміжна діяльність у рослинництві, виробництво олії та тваринних жирів, виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля фруктами й овочами.
Проте відповідач доказів отримання прибутку виключно з виробництва сільськогосподарської продукції не надав.
Також слід зауважити, що наявність зведеного виконавчого провадження відносно ТОВ "Агросталь" жодним чином не ускладнює виконання рішення третейського суду по справі № 1/124-13 та не робить його виконання неможливим.
Не є обставиною для задоволення заяви відповідача про відстрочку і факт перебування належного йому майна в заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".
Посилання заявника на тяжку політико-економічну кризу в Україні, неможливість підтримки державою сільськогосподарських товаровиробників, девальвацію гривні, зростання цін на сільськогосподарські культури, добрива та інше також не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Оскільки політико-економічна ситуація в держав впливає не лише на відповідача, а й на позивача, проблема девальвації національної валюти та зростання цін також стосується позивача і не може бути виключною обставиною для ТОВ "Агросталь".
Більш того, інфляція національної валюти вплинула не лише на зростання цін для відповідача, а також і на суму боргу в даній справі.
Суд зауважує, що обов'язок доведення обставин, на які посилається ТОВ "Агросталь" в обґрунтування своїх вимог, покладається саме на відповідача, який згідно з вимогами ч. 3 ст. 22, ст. ст. 33, 34 ГПК України повинен вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи з поданням належних та допустимих доказів.
Відповідачем не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання боржником судового рішення або роблять його неможливим. Крім того, відповідач не обґрунтував необхідність надання відстрочки саме на 6 місяців.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки по виконанню рішення суду, суд не вбачає підстав для надання відповідачу відстрочки виконання рішення.
Разом із цим відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про надання відстрочки повторно, надавши необхідні докази в підтвердження своїх вимог.
Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви ТОВ "Агросталь" про відстрочку виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.12.2013 року у справі № 1/124-13 - відмовити.
Суддя (підпис) В.В.Рунова