"21" травня 2015 р.
Справа № 916/1293/15-г
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі Н.В. Комендатенко
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обслуговуючого кооперативу „Радужний-1” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Руніком-Стройінвест” про зобов'язання виконати певні дії, -
Обслуговуючий кооператив „Радужний-1” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Руніком-Стройінвест” про зобов'язання виконати роботи та усунути недоліки відповідно до переліку незавершених робіт по паркінгу згідно з актом прийому-передачі паркінгу на баланс позивача від 12.03.012 р. у термін 3 місяця. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Відповідно до акту прийому-передачі від 12.03.2012 року ТОВ „Руніком-стройінвест” передає, Обслуговуючий кооператив „Радужний-1” приймає на свій баланс завершене будівництвом об'єкт - підземний вбудовано-прибудований паркінг до житлового будинку № 1 по ГП, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, ж/м „Радужний-1”. В додаток до акту прийому-передачі сторонами було підписано перелік незавершених робіт по паркінгу, згідно з яким ТОВ „Руніком-стройінвест” зобов'язується виконати ремонтні роботи та усунути встановлені недоліки у терміни з 01.04.2012 р. до 30.06.2012 р. (кінцева дата закінчення робіт по об'єкту).
Однак, як вказує позивач, оскільки такі роботи не були виконані до різних встановлених термінів ТОВ „Руінком-стройінвест” були направлені претензії та листи про вимогу виконання незавершених робіт згідно переліку до вказаного акту прийому-передачі, а саме: претензія від 29.05.2012 р., 29.10.2013 р., листи від 17.07.2012 р., 19.03.2013 р., 19.08.2014 р., проте відповідь на них не одержано позивачем, а роботи по усуненню недоліків не виконані.
Крім того позивач вказує, що в процесі експлуатації паркінгу після прийняття його на баланс ОК „Радужний-1” і отримання частки недоотриманих раніше документів проекту паркінгу було виявлено ряд нових недоліків, а саме: ТОВ „Руінком-стройінвест” не були виконані в повному обсязі рекомендації ПП „Начало” і проектної організації НТФ „Растр” по усуненню недоліків будівництва перекриття і стін паркінгу. Внаслідок цього через покрівлю і стіни протікає вода, і як наслідок вийшли з ладу доменні очищувачі. Також, за ствердженнями позивача, не були проведені пусконалагоджувальні роботи автоматизованої системи пожежотушіння паркінгу, не встановлено передбачений проектом компресор 2ВУО.25-0, 17/7, 3 з електродвигуном АИР90/6УЗ, 5 кВт, 380 В, 2880 об/хв., без якого неможлива робота водяних насосів в автоматичному режимі системи пожежотушіння, тим самим не забезпечена пожежна безпека паркінгу. До того ж позивач стверджує, що з вини ТОВ „Руніком-стройінвест” пожежні гідранти не облаштовані рукавами зі стволами для тушіння пожежі. Як вказує позивач, внаслідок недоліків проекту і будівництва паркінгу під час зливи 17.07.2014 року територія паркінгу була залита водою на рівні до 10 см, з туалету паркінгу стався викид фекалій і бруду в залу паркінгу. Також виявилось, що каналізація туалету паркінгу виведена в загальноміську ливневу каналізацію з послідуючим виливом у море, а не в господарську-побутову каналізацію. На письмовий запит ОК „Радужний-1” про видачу проектної документації туалету відповіді з боку ТОВ „Руніком-стройінвест” не отримано. Поряд з цим на письмовий запит ОК „Радужний-1” про усунення недоліків по п.п. 1,2, 3, ТОВ „Руінком-стройінвест” не відповідає.
Між тим, як стверджує позивач, що відповідач не попереджав ОК „Радужний-1” про неможливість виконання робіт, тому ОК „Радужний-1” розцінює бездіяльність відповідача як злісне ухилення від покладеного зобов'язання. Наразі позивач посилається на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем вказаних робіт, у такий тривалий термін не забезпечено також і пожежну безпеку паркінгу, ОК „Радужний-1” несе матеріальні збитки, пов'язані з обслуговуванням паркінгу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2015 р. позовну заяву Обслуговуючого кооперативу „Радужний-1” прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1293/15-г, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду. Також вказаною ухвалою суду позивача було зобов'язано надати, зокрема, докази, що підтверджують наявність правових підстав для передачі відповідачем спірного паркінгу позивачу.
Однак, в засідання суду, призначене на 21.05.2015 р., представник позивача не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи останній був обізнаний, про що свідчить підпис представника позивача на обкладинці справи. Також позивачем не надано витребуваних судом доказів в підтвердження правових підстав для передачі відповідачем спірного паркінгу позивачу. Так, вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних правовідносин між сторонами та вирішенню спору по суті, враховуючи відсутність правовстановлюючих документів на спірний пар кінг.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.
Приймаючи до уваги неявку представника позивача у судове засідання та ненадання позивачем витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору по суті, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Обслуговуючого кооперативу „Радужний-1” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Руніком-Стройінвест” про зобов'язання виконати певні дії залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу „Радужний-1” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Руніком-Стройінвест” про зобов'язання виконати певні дії залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.
Суддя В.С. Петров