Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua
Від "25" травня 2015 р. Справа № 906/459/15
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Гансецького В.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Яцків В.С., дов. від 12.01.15р., Білоброва І.В., дов. від 28.04.15р.,
Баранівська Н.А., дов. від 28.04.15р.
від відповідача: Корзун С.В., дов. від 25.02.15р. № 3-142,
Ярош І.В., дов. від 27.03.15р. № 3-229
від третьої особи: Ракович О.А., дов. № 4272/07-02 від 25.12.14р.
Михальченко О.О., дов. від 22.05.15р. № 1887/07-02
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" (м.Житомир)
до Управління житлового господарства Житомирської міської ради (м.Житомир)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира (м.Житомир)
про стягнення 291492,68 грн.
Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 291492,68 грн. відшкодування шкоди (збитків), заподіяних внаслідок незаконно проведеного конкурсу відповідачем.
Заявою від 20.04.15р. № 475 позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача 289198,06 грн. відшкодування шкоди (збитків), заподіяних внаслідок незаконно проведеного конкурсу відповідачем (т.1 а.с.115,116).
Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в сумі 289198,06 грн. відшкодування шкоди (збитків), заподіяних внаслідок незаконно проведеного конкурсу відповідачем, з підстав викладених у позовній заяві та з урахуванням письмових пояснень від 10.04.15р. № 437 (т.1 а.с.87-89) та обґрунтованих "заперечень" від 25.05.15р. № 640 на відзив відповідача (т.3 а.с.19-25). Також, не заперечували щодо стягнення на користь позивача суми шкоди, визначеної третьою особою - Управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира, тобто 284927,27 грн.
Позивач, зокрема, зазначив, що відшкодовувати йому збитки має саме Управління житлового господарства Житомирської міської ради у зв'язку з тим, що неправомірність проведеного конкурсу та факт надання позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підтверджені рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.13р. № 1.16/-85р у справі № 4.7.3-85/2013, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.02.14р. у справі № 906/42/14, а також постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.14р. у справі № 296/8901/13-а, рішенням Житомирської міської ради від 27.02.14р. за № 637.
Відповідач у письмових "запереченнях" від 28.04.15р. № 3-297 та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні посилаючись, зокрема, на те, що заявлені до відповідача вимоги необґрунтовані та не мають правового підґрунтя, так як Управління житлового господарства Житомирської міської ради виступало лише як організатор конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Житомирі, функції по підготовці якого доручено відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 709 від 09.10.08р. (т.2 а.с.207-209).
Представники третьої особи в судовому засіданні у вирішенні спору поклалися на розсуд суду.
У письмових поясненнях від 06.04.15р. третя особа, зокрема, вказала, що у зв'язку з тим, що позивач з 12.09.13р. рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради не був визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира не мало законних підстав проводити відшкодування за надані субсидії та пільги, зокрема, за період з 12.09.13р. по 31.12.13р., оскільки згідно ст.3 Бюджетного кодексу України бюджетний період всіх бюджетів є один календарний рік, з 01 січня по 31 грудня (т.1 а.с.102).
Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.08р. Житомирською міською радою прийнято рішення про укладення договору між Житомирською міською радою та ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" на управління та утримання частини житлового фонду міської ради, який знаходиться на балансах КВЖРЕП №№ 10,12 (т.1 а.с.17).
На підставі цього рішення 09.06.08р. між Житомирською міською радою (власником) та ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" укладено договір на управління та утримання житлового фонду міської ради м.Житомира, згідно умов якого метою даного договору є забезпечення кваліфікованого, якісного утримання, обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, належного санітарного стану прибудинкових територій і контроль за своєчасним наданням комунальних послуг певної якості для створення мешканцям належних умов проживання (пп.1.1 договору)(т.1 а.с.18-22).
Згідно пп.8.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і укладається на п'ять років, і діє по 09.06.13р.
Після закінчення строку дії зазначеного договору, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.06.13р. № 235 ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" надано дозвіл на продовження виконання функцій з управління та утримання житлового фонду Житомирської міської ради до визначення у встановленому чинним законодавством України порядку виконавця послуг з утримання житлового фонду Житомирської міської ради на території, що обслуговувалась ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир", але не пізніше ніж до 11 вересня 2013 року (т.1 а.с.23).
02.09.13р. Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради проведено конкурс на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Житомирі.
Згідно витягу з протоколу № 3 від 02.09.13р. засідання міської комісії з проведення конкурсу на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Житомирі з оцінки конкурсних пропозицій учасників конкурсу комісією за критеріями, встановленими у конкурсній документації та визначення переможців конкурсу на право виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житлових будинках комунальної власності м.Житомира, переможцями конкурсу на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Житомирі, зокрема, на території, яку обслуговувало ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир", було визнано КП "ВЖРЕП № 13" Житомирської міської ради та КП "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради (т.1 а.с.24-26).
04.10.13р. за результатами розгляду заяв КП "ВЖРЕП № 14" та ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" щодо правомірності дій Житомирської міської ради при проведенні конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності м.Житомира, розпорядженням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.17/-85р розпочато розгляд справи за ознаками порушень управління житлового господарства Житомирської міської ради законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 3 статті 50, частиною 1 та абзацом 7 частини 2 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Внаслідок розгляду вказаної справи, адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 04.11.13р. прийнято рішення № 1.16/-85р у справі № 4.7.3-85/2013, згідно п.2 якого, зокрема, визнано дії управління житлового господарства Житомирської міської ради, які полягають у не прийнятті рішення про відмову КП "ВЖРЕП № 13" та КП "ВЖРЕП № 16" у взятті участі у конкурсі по лотах №№ 10, 13 через надання ними недостовірної інформації та неправомірному допущенні їх до участі у конкурсі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною 1 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді дій органу адміністративно - господарського управління та контролю, які призвели до спотворення конкуренції на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по лотах № 10 та № 13 (т.1 а.с.27-32).
Матеріали справи свідчать, що відповідачем оскаржувалось рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.13р. № 1.16/-85р у господарському суді Житомирської області.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.14р. у справі №906/42/14 відмовлено у позові Управління житлового господарства Житомирської міської ради щодо визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.13р. № 1.16/-85р по справі № 4.7.3-85/2013 (т.1 а.с.33-37).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.14р. у справі № 906/42/14 рішення господарського суду Житомирської області від 25.02.14р. у даній справі залишено без змін (т.1 а.с.38-42).
На час розгляду даної справи рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.13р. № 1.16/-85р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у встановленому порядку не змінено, не скасовано та є чинним.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.02.14р. у справі №296/8901/13-а задоволено позов ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" та визнано недійсними та скасовано результати конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житлових будинках комунальної власності м.Житомира, оформлені протоколом № 3 від 02.09.13р. по лотам №№ 5, 6, 7, 9, 10, 12 та 13 (т.1 а.с.43-45).
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.14р. постанову суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсними та скасування результатів конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житлових будинках комунальної власності м.Житомира, оформлені протоколом № 3 від 02.09.13р. по лотам №№ 5, 6, 7, 9, 12 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині. В іншій частині, а саме в частині визнання недійсними та скасування результатів конкурсу по лотам № 10 та № 13 рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1 а.с.46-51).
Рішенням Житомирської міської ради від 27.02.14р. № 637 у зв'язку із закінченням терміну дії договору від 09.06.08р. на управління та утримання житлового фонду міської ради, ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" надано дозвіл на виконання функцій з управління та утримання житлового фонду Житомирської міської ради з 12.09.13р. до визначення у встановленому чинним законодавством порядку виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житлових будинках комунальної власності м.Житомира (т.1 а.с.52).
Позивач, звернувшись до суду з позовом про відшкодування відповідачем шкоди (збитків), заподіяних внаслідок незаконно проведеного ним конкурсу, обґрунтував наступним.
Так, позивач вважає, що вищевказаними рішеннями судів та Житомирської міської ради було визнано незаконність результатів конкурсу по території, яку обслуговував позивач та виконання взятих ним функцій з управління та утримання житлового фонду Житомирської міської ради з 12.09.13р.
Позивач зазначив, що у зв'язку з проведеним конкурсом та судовими справами, Управління праці та соціального захисту населення відмовилося з 12.09.13р. надавати позивачу компенсації пільговикам, наступним групам осіб, а саме:
- пільги ветеранам військової служби - 50% знижки плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) на підставі п.6 ст.6 Закону України "Про статус ветеранів військової служби та їх соціальний захист", ст.27 Закону України "Про службу безпеки України";
- постраждалі від Чорнобильської катастрофи та учасники ліквідації аварії на ЧАЕС - 50% відповідно до п.11, ст.20 та п.9 ст.21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- пільга ветеранам Вітчизняної війни - відповідно до ст.10, 12, 13, 14, 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";
- багатодітні сім'ї - 50% знижки згідно ст.13 Закону України "Про охорону дитинства";
- інваліди по зору - пільги інвалідам по зору І-ІІ групи у розмірі 50% вартості користування житлом відповідно до п.25 рішення Житомирської міської ради від 27.12.12р. № 479 "Про міський бюджет на 2013 рік".
18.12.13р. позивач звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради з проханням відшкодувати пільги надані споживачам протягом вересня - жовтня 2013 року (т.1 а.с.76,77).
У листі Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради від 24.12.13р. № 4520/12-09 позивачу відмовлено у відшкодуванні пільг у зв'язку з тим, що при плануванні бюджету 2014 року врахувати витрати позивача на надання пільг та субсидій за 2013 рік у Управління немає законних підстав та, що Управління співпрацюватиме виключно з легітимно визначеним постачальником послуг (т.1 а.с.78).
Також позивач вказав, що після прийняття Житомирською міською радою рішення № 637 від 27.02.14р., він звертався з листом від 06.03.14р. № 183 до Управління праці та соціального захисту населення з проханням відшкодувати кошти по пільговикам не отримані позивачем у 2013 році (т.1 а.с.79).
У відповідь позивачем отримано лист від 21.03.14р. № 958/12-09 про відмову у відшкодуванні втрат від надання пільг з підстав визначених ст.3 Бюджетного кодексу України, а саме через закриття бюджетного 2013 року (т.1 а.с.81).
Позивач вказав, що він, обслуговуючи житловий фонд, в період з вересня по жовтень 2013 року не отримував відшкодування по пільгам через дії відповідача - Управління житлового господарства Житомирської міської ради, які спонукали позивача оскаржувати результати конкурсу у судовому порядку.
При цьому, позивач зауважив, що після прийняття Житомирською міською радою рішення від 27.02.14р. № 637, Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради відшкодовувало позивачу пільги за 2014 рік, оскільки згідно даного рішення було надано дозвіл позивачу на виконання функцій з управління та утримання житлового фонду Житомирської міської ради з 12 вересня 2013 року, до визначення у встановленому чинним законодавством порядку виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житлових будинках комунальної власності м.Житомира.
Також позивач зазначив, що звернутися з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради про відшкодування збитків пов'язаних з недоотриманими пільгами за період з 12.09.13р. по 31.12.13р. неможливо, оскільки відповідно до ст.3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.
Тому, у зв'язку із закінченням бюджетного 2013 року, на думку позивача, Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради не має законних підстав для відшкодування пільг за період з 12.09.13р. по 31.12.13р.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги та, заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначив, що позов ним заявлений не з підстав наявності у відповідача повноважень щодо відшкодування витрат за надані населенню пільги та субсидії, а з підстав відшкодування збитків (шкоди), завданої незаконними рішеннями, діями відповідача як органу місцевого самоврядування.
Також, позивач вказав, що факт виконання ним функцій з управління та утримання житлового фонду Житомирської міської ради в період з 12.09.13р. по 31.12.13р. підтверджується тим, що ним перераховувалися до бюджету податки та збори в загальній сумі 1486696,34 грн., оплачувалися рахунки ряду комунальних підприємств. Вказане також підтверджується копіями актів перевірки димовентиляційних каналів в житлових будинках, які обслуговує позивач та графіками перевірки димових та вентиляційних каналів в житлових будинках погоджених з ПАТ "Житомиргаз"; паспортами готовності житлових будинків до опалювального сезону 2013-2014 років (т.3 а.с.32 - т.5 а.с.106).
Відповідач, заперечуючи проти заявленого позову, зокрема, вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими та не мають правового підґрунтя, оскільки Управління житлового господарства Житомирської міської ради виступало лише як організатор конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Житомирі, функції по підготовці якого доручено відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 709 від 09.10.08р.
На думку відповідача, з поданих позивачем доказів не вбачається причинного зв'язку між діями Управління житлового господарства, яке було організатором проведення вищезгаданого конкурсу та наслідком невідшкодування УПСЗН Корольовської районної ради пільг наданих споживачам протягом вересня-грудня 2013 року у розмірі 291492,68 грн.
Також відповідач вважає, що Управління житлового господарства не має правових підстав для відшкодування позивачу заявленої суми з підстав, що відповідач в ніяких договірних відносинах з позивачем не перебуває та ніяких грошових зобов'язань перед ним не має.
Господарський суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р. № 2210-III, особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.
Згідно ст.255 ГК України, збитки, заподіяні зловживанням монопольним становищем, антиконкурентними узгодженими діями, дискримінацією суб'єктів господарювання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також збитки, заподіяні внаслідок вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, підлягають відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ч.1 ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Стаття 56 Конституції України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Зазначені положення Конституції України реалізуються у ст.1175 ЦК України, згідно якої передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Згідно ч.1 ст.74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.
Відповідно до ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Відшкодування шкоди, завданої юридичній особі в результаті прийняття органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Стаття 1175 ЦК України є спеціальною та передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів місцевого самоврядування та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цією правовою нормою передбачено, що для застосування відповідальності наявність вини посадових і службових осіб цих органів не є обов'язковою.
Також умовою застосування ст.1175 ЦК України є визнання нормативно-правового акту місцевого самоврядування незаконним та його скасування у судовому порядку в разі, якщо такий нормативно-правовий акт суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Як вище зазначено, адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 04.11.13р. прийнято рішення № 1.16/-85р у справі № 4.7.3-85/2013, згідно п.2 якого, зокрема, визнано дії управління житлового господарства Житомирської міської ради, які полягають у не прийнятті рішення про відмову КП "ВЖРЕП №13" та КП "ВЖРЕП №16" у взятті участі у конкурсі по лотах №№10, 13 через надання ними недостовірної інформації та неправомірному допущенні їх до участі у конкурсі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною 1 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді дій органу адміністративно - господарського управління та контролю, які призвели до спотворення конкуренції на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по лотах № 10 та № 13 (т.1 а.с.27-32).
Відповідачем оскаржувалось рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.13р. № 1.16/-85р у господарському суді Житомирської області.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.14р. у справі №906/42/14 відмовлено у позові Управління житлового господарства Житомирської міської ради щодо визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.13р. № 1.16/-85р по справі № 4.7.3-85/2013 (т.1 а.с.33-37).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.14р. у справі № 906/42/14 рішення господарського суду Житомирської області від 25.02.14р. у даній справі залишено без змін (т.1 а.с.38-42).
На час розгляду даної справи рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.13р. № 1.16/-85р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у встановленому порядку не змінено, не скасовано та є чинним.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.02.14р. у справі №296/8901/13-а задоволено позов ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" та визнано недійсними та скасовано результати конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житлових будинках комунальної власності м.Житомира, оформлені протоколом № 3 від 02.09.13р. по лотам №№ 5, 6, 7, 9, 10, 12 та 13 (т.1 а.с.43-45).
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.14р. постанову суду першої інстанції було скасовано частково, а саме в частині визнання недійсними та скасування результатів конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житлових будинках комунальної власності м.Житомира, оформлені протоколом № 3 від 02.09.13р. по лотам №№ 5, 6, 7, 9, 12 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині. В іншій частині, а саме в частині визнання недійсними та скасування результатів конкурсу по лотам № 10 та № 13 рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1 а.с.46-51).
Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.02.14р. та постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.14р. у справі №296/8901/13-а в частині встановлення неправомірності проведеного відповідачем конкурсу має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.
Крім того, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що саме Управління житлового господарства Житомирської міської ради як орган місцевого самоврядування має відшкодувати позивачу шкоду заподіяну внаслідок незаконно проведеного конкурсу.
Згідно здійсненого Управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира розрахунку пільг на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для малозабезпечених верств населення в будинках, які обслуговував позивач в період з 12.09.13р. по 31.12.13р. визначена до відшкодування сума пільг, що становить 284927,27 грн. (т.3 а.с.17).
Представники позивача в судовому засіданні проти цієї суми не заперечували та просили стягнути її з відповідача на користь позивача.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
З наведеного випливає, що збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають як невідворотний результат порушення цивільного права особи. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є наявність причинного зв'язку між завданими збитками та протиправною поведінкою, де збитки є наслідком, а неправомірні дії (чи бездіяльність) - причиною.
Судом встановлено, а відповідачем не спростовано факт завдання позивачу шкоди (збитків) в сумі 284927,27 грн. внаслідок незаконно проведеного відповідачем конкурсу від 02.09.13р., що призвело до неможливості компенсації третьою особою позивачу пільг на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для малозабезпечених верств населення в будинках, які обслуговував позивач в період з 12.09.13р. по 31.12.13р.
Заперечення відповідача господарський суд відхиляє, оскільки вони суперечать чинному законодавству та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають частковому задоволенню - з відповідача стягується 284927,27 грн. відшкодування шкоди (збитків), заподіяних внаслідок незаконно проведеного відповідачем конкурсу від 02.09.13р.
В решті позову суд відмовляє у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.
Сплата судового збору покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління житлового господарства Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова 4/2, ідентифікаційний код 34900607:
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир", 10002, м.Житомир, вул.Гагаріна 18, ідентифікаційний код 35795447 - 284927,27 грн. відшкодування шкоди (збитків), заподіяних внаслідок незаконно проведеного відповідачем конкурсу від 02.09.13р. та 5698,54 грн. судового збору.
3. В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 26.05.15
Суддя Гансецький В.П.
Друк: 2 прим.:
1 - у справу,
2 - відповідачу (рек.).