18.05.15р. Справа № 904/3616/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ
до Selamar Trading Limited, Гонконг, Ванчай 228 Квінс Роад Іст Джонсім Плейс
про стягнення 16 337 813, 83 дол. США
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
від позивача: Куліш К.В. - представник, дов. від 15.04.2015 року, представник;
від відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Selamar Trading Limited, Гонконг, Ванчай 228 Квінс Роад Іст Джонсім Плейс про стягнення 16 337 813, 83 дол. США
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов контракту від 10.02.2012 року №23 ВД-12/С в частині поставки товару.
У зв'язку з тим, що відповідач є нерезидентом України, з метою його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання ухвалою господарського суду від 05.06.2014 року провадження по справі було зупинено та направлено відповідні документи для вручення компетентному суду Китайської Народної Республіки.
Ухвалою господарського суду від 02.09.2014 року провадження по справі було поновлено, а розгляд справи відкладено на 16.03.2015 року, з резервною датою судового засідання у разі невручення документів на 18.05.2015 року.
Ухвалою господарського суду від 16.03.2015 року провадження по справі було зупинено, розгляд справи відкладено на 18.05.2015 року.
07.05.2015 року до господарського суду надійшли відповідні підтвердження вручення відповідачу повідомлення про дату судового засідання, але відповідач у судове засідання не заявився, відзив на позов не надав.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.
У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні18.05.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Між Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" (далів-позивач) та Selamar Trading Limited, Гонконг (далі - відповідач) укладено контракт №23ВД-12/С від 10.02.2012 року (далі- контракт).
Відповідно до п. 1 контракту, продавець продає, а покупець купує сировину та комплектування для виробництва акумуляторних батарей.
Ціна, кількість та сума кожної партії товару визначається специфікаціями (п. 1.2. контракту).
Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем в м. Дніпропетровськ, Україна (п. 3.4. договору).
Пунктом 4.5. договору передбачено, що в разі порушення строків поставки продавець зобов'язується повернути суму отриманої передплати, що буде обумовлено в додаткових угодах.
Відповідно до умов додаткової угоди №5 від 05.03.2014 року, а саме п. 9.1. всі спори передаються на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Специфікаціями №22-28 визначено умови оплати, строк та умови поставки товару (а.с.13-19).
На виконання умов договору позивач здійснив передоплату, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (а.с.20-35).
Відповідач в свою чергу не виконав умов контракту, поставку товару не здійснив.
Між сторонами беззаперечно підписано акт звірки взаєморозрахунків (а.с.36-45).
Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків поставки товару, позовні вимоги щодо стягнення 16337813,83 дол. США, що еквівалентно 190 515 247,07 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Selamar Trading Limited, 3rd Floor, Jjnsim Place, 228 Queens Road East, Wanchai, Hong Kong) на користь Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 31950849) суму16337813,83 дол. США, що еквівалентно 190 515 247,07 грн. та 73080грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складно 25.05.2015 року.
Суддя С.В. Мартинюк