І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
21 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Басюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення депозиту та відшкодування збитків,
за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - ФесенкаОлександра Миколайовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року,
встановила:
у січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про повернення депозиту та відшкодування збитків.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року у справі відкрито провадження.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про повернення позовної заяви позивачеві, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При відкритті провадження у справі суд виходив з того, що позивач звернувся до суду за місцезнаходженням відповідача, а тому підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.
В своїй апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що Шевечнківським районним судом м.Києва було помилково відкрито провадження у справі, оскільки позивач, посилаючись на те, що правовідносини, які склались між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», мав звертатись до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Вказаною нормою передбачено право споживача на звернення до суду за своїм місцем реєстрації, а не його обов'язок.
Відповідач ПАТ «Златобанк» зареєстрований по вул.Б.Хмельницького, 17/52, що є територією Шевченківського району м.Києва.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було сплачено судовий збір, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Фесенка ОлександраМиколайовича відхилити, а ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 761/2211/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4907/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.