Ухвала від 26.05.2015 по справі 815/4700/14

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.05.2015 р. № 815/4700/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Південного регіонального управління державної прикордонної служби України в якому, з урахування уточнень просить суд:

- скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про заборону в'їзду в Україну громадянина Азербайджану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.ю03.2014 року;

- зобов'язати Південне регіональне управління державної прикордонної служби України скасувати в паспортному документі особи відмітку "Заборонено в'їзд в Україну терміном на 3 роки" шляхом проставлення на ньому штемпеля "Анульовано".

У судові засідання, призначені на 13.05.2015 р. та 26.05.2015 р., позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою, яка вказана ним у позовній заяві, конверт із судовими документами повернувся до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Враховуючи зазначене, позивач належним чином повідомлений. що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 173-174, 178-179). Причини неявки позивач не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що на підставі доказів та документів, які містяться в матеріалах справи, суд не має можливості винести обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 186, ст. 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статті 254 КАС України.

Суддя Сагайдак В.В.

Попередній документ
44371971
Наступний документ
44371973
Інформація про рішення:
№ рішення: 44371972
№ справи: 815/4700/14
Дата рішення: 26.05.2015
Дата публікації: 29.05.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; правового статусу фізичної особи, у тому числі: