Копія
Справа № 822/978/14
22 травня 2015 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.,
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача Варченко В.В. , ОСОБА_3, Оніщука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про скасування рішення,
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування рішення.
На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його вимоги: скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 12 лютого 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про закриття провадження у даній справі, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивач в судове засідання не прибув, але прибув його представник, який у вирішенні питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про скасування рішення, покладається на думку суду.
Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні питання про закриття провадження у даній справі покладається на думку суду.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали вважає, що провадження у даній необхідно закрити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 12.02.2014 року вирішено притягнути адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача слугувало встановлене порушення позивачем вимог статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частиною 1 статті 5 вказаного Закону України адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.
Оскільки позивач не є особою, що проходить публічну службу, а відповідач не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на даний спір не поширюється, а тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Дану справу належить розглядати у порядку цивільного судочинства.
Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно закрити, оскільки справу за позовом ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про скасування рішення, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .
Керуючись положеннями п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 12 лютого 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження .
В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 26.05.2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
В повному обсязі ухвала суду виготовлена 26.05.2015 року.
Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський