Справа №2-2301/2008 p.
21 лютого 2008 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу,
у складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т. Д., при секретарі - ЦИКУНОВІЙ Л.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів - СЛЮСАРЧУК Ю.М. , ТРУШЕВСЬКОЇ О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА», та ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди,
Позивач ОСОБА_2 3вернувся в суд до відповідачів ВАТ «Суха Балка» та ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача, та просив суд стягнути на користь позивача ОСОБА_23 ВАТ «Суха Балка» -заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування шкоди - 24274 грн. 57 коп., компенсаційні виплати в сумі -18586 грн. 67 коп., та одноразову допомогу в сумі 24927 грн., за період з 1.07.1994 року по 1.04.2001 року, а всього 67788 грн. 24 коп., та з ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди - 39.100 грн. 08 копійок, за період з 1.04.2001 року по 1.09.2006 року, та компенсаційні виплати в сумі 9275 грн. 20 коп., а всього 48375 грн. 20 коп., а також стягувати, починаючи з 1 вересня 2006 року, щомісячні страхові виплати відшкодування втраченого заробітку в розмірі 1.589 грн. 55 коп., до зміни обставин, що тягнуть перерахування чи припинення страхових виплат.
Представник відповідача ВАТ «Суха Балка», в судовому засіданні - Слюсарчук Ю.М. позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, не визнав.
Представник відповідача ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в судовому засіданні - Трушевська О.Б. позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, не визнала
Дослідив зібрані в справі докази, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд вважає позов ОСОБА_2 до ВАТ «Суха Балка» та ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодуван ня шкоди - підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював на шахті «Центральна» ВАТ «Суха балка», з 1954 року по 1979 рік.
В 1979 році, при проходженні позивачем медичного огляду у нього було виявлено професійне захворювання: вібраційна хвороба 2 ст. , з синдромом вегетативного поліневрита, після чого за висновком МСЕК було встановлено, вперше втрату працездатності 50%.
За наступними висновками МСЕК втрата працездатності змінювалася, відповідно: 50%, 45%. 40%, 15%.
За висновком МСЕК від 29.10.1992 року позивачу було встановлено 25% втрати професійної працездатності.
За висновком МСЕК від 22.04.1997 року позивачу було встановлено 25% втрати професійної працездатності, та вперше було виявлено інше професійне захворювання : сілікотуберкульоз, та встановлено втрату працездатності 35%.
Таким чином, з 21.04.1997 року позивачу було встановлено втрату працездатності, за наявними у нього професійними захворюваннями, відповідно до висновку МСЕК від 22.04.1997 року - 60%, безстроково.
2
Відповідно до висновку МСЕК, ВАТ «Суха Балка» призначив та провадив виплати відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю позивача.
В судовому засіданні встановлено, що при проведення перерахунків сум відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю позивача, починаючи з 1992 року, ВАТ «Суха Балка» розраховував суми відшкодування шкоди, виходячи з урахуванням базової заробітної плати бурильника по підприємству, за січень-квітень 1992 року - 9077 карб., що підтверджується довідкою ВАТ «Суха Балка», відкоригованої на коефіцієнти підвищення тарифних ставок на підприємстві, ступеню втрати професійної працездатності, зі змінами відповідно до періоду, і до 1.07.1994 року ВАТ «Суха Балка» виплачував позивачу, щомісяця, по 528571.50 карб., що підтверджується довідкою ВАТ «Суха Балка» № 6361 від 13.10.2001 року, /а.с. 16/
В судовому засіданні встановлено, що всі суми відшкодування шкоди, які позивач отримував до 1.07.1994 року він не оспорює.
З 1.07.1994 року, згідно наказу № 543 від 29.07.1994 року тарифні ставки на підприємстві були збільшені в 2, 0 рази, але ВАТ «Суха Балка» перерахунок сум, які виплачував позивачу до 1.07.1994 року, не провів, і продовжив виплачувати, відповідно до 25% втрати працездатності, щомісяця по 528571.50 карб., тоді як слід було виплачувати, щомісяця, з 1.07.1994 року по 1057143 карб.
/528571.50 карб, х 2, 0= 1057143 карб./
З 1.10.1994 року тарифні ставки на підприємстві були збільшені в 2.0 рази, згідно до постанови КМУ № 720 від 20.10.1994 року і наказу ВАТ «Суха Балка» № 758 від 25.10.1994 року, і позивачу стали виплачувати, щомісяця, по 1057200 карб., а слід було платити, щомісяця, по 2114286 карб.
/1057143 карб, х 2, 0 = 2114286 карб./
З 1.02.1995 року тарифні ставки на підприємстві були збільшені в 3, 0 рази на підставі наказу № 191 від 28.02.1995 року, і позивачу стали виплачувати, щомісяця, по 3172000 карб., а слід було виплачувати по 6342858 карб.
/ 2114286 карб, х 3, 0 = 6342858 карб. /
З 1.01.1996 року на підприємстві тарифні ставки на підставі сумісної постанови адміністрації і профспілкових організацій від 28.12.95 р. № 1982 були збільшені в 2, 5 рази, але позивачу щомісячна сума відшкодування шкоди була збільшена тільки в 1, 25 рази і з 1.01.1996 року ВАТ «Суха Балка» став виплачувати позивачу, щомісяця, по 3965000 карб., а слід було виплачувати по 15857145 карб.
/ 6342858 карб, х 2.5 = 15857145 карб. /
З 1.07.1996 року на підприємстві тарифні ставки згідно наказу № 462 від 28.06.1996 року, і сумісної постанови адміністрації і профспілкових організацій від 15.07.1996 року були збільшені в 1, 5 рази, і ВАТ «Суха Балка» повинен був виплачувати позивачу по 21.04.1997 року по 23785717 карб., або 237 грн. 86 коп., і відповідно, з 21.04.1997 року, з урахуванням 60% втрати працездатності, яка була встановлена з 21.04.1997 року, по 570 карб. 85 коп., тоді як виплачував, щомісяця, по 144 грн.
/15857145 карб, х 1, 5 = 23785717 карб./, або 237 грн. 86 коп. / 237.86 грн.: 100 х 60% = 570.85 грн./
З 1.07.1997 року на підприємстві тарифні ставки на підставі сумісної постанови адміністрації і профкомів від 1.07.1997 року і наказу № 522 від 29.07.1997 року були збільшені в 1, 15 рази і ВАТ «Суха Балка» повинен був виплачувати позивачу, щомісяця, по 656 грн. 48 коп., а фактично виплачував по 168 грн.
/ 570.85 грн. х 1, 15 = 656.48 грн./
З 1.04.2000 року, на підприємстві, згідно наказу № 312 від 25.04.2000 року по ВАТ «Суха Балка», тарифні ставки були збільшені в 1.3 рази., однак, середньомісячна заробітна плата відповідного працівника за квітень 2000 року по підприємству становила менше, ніж перерахована сума відшкодування шкоди, тобто відшкодування шкоди, заподіяного здоров'ю позивача, у перерахунку на 100%, перевищує середньомісячну заробітну плату по підприємству, у зв'язку із чим, перерахунок сум відшкодування шкоди провадити не слід, і продовжити виплати відшкодування шкоди позивачу у тому ж розмірі 656 грн. 48 коп., тоді як фактично виплачували,
3
щомісяця, у період з 1.4.2000 року по 1.04.2001 року, по 168 грн., включно до 1.04.2001 року, що підтверджується довідкою ВАТ «Суха Балка».
Відповідно до вимог п.28 абзацу 6 "Правил відшкодування шкоди..." у частині перерахунку повинні здійснюватися тільки у випадку підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідних працівників підприємства. При цьому, перелічений розмір заробітку, в перерахуван ні на 100% втрати працездатності, необхідно порівнювати із середньомісячним заробітком відповідного працівника, у який включається заробітна плата за той місяць, у якому провадилося підвищення тарифних ставок (посадових окладів) по відповідній професії (за підсумками роботи за рік, вислугу років та ін.), за попередній календарний рік. У всіх випадках перерахунку розміру відшкодування, а також у випадку неритмічної роботи підприємства, певний розмір втраченого, заробітку, корегуванню, у бік зменшення, не підлягає (п.9 правил), тобто, підприємство не має права зменшувати розмір втраченого заробітку, що склався на момент підвищення тарифних ставок (посадових окладів).
Наказом № 420 від 10.07.2003 року ВАТ «Суха Балка» проведено перерахунок сум відшкодування шкоди, в добровільному порядку, за період з 10.02.2000 року до 1.04.2001 року, і виплачено ОСОБА_2 3аборгованість по щомісячним виплатам відшкодування шкоди, в сумі 1.263 грн. 78 коп. /а.с. 27/
З 1.04.2001 року виплати відшкодування шкоди, заподіяного здоров'ю зобов'язаний провадити Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й профзахворювань, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», у вигляді страхових виплат, у зв'язку з чим, актом передачі особова справа позивача ОСОБА_2 була передана в ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до акту передачі № 1138 від 25.02.2002 року.
Всі виплати, які проводив відповідач ВВД ФСС НВ в місті Кривому Розі Дніпропетровської області позивачу, починаючи з квітня 2001 року, підтверджуються довідкою № 5145 від 17.10.2005 року.
З 1.04.2001 року по 1.03.2002 року відповідач ВВД ФСС НВ в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до наказу № 420 від 10.07.2003 року ВАТ «Суха Балка», проводив, з урахуванням перерахунку сум відшкодування шкоди, щомісяця, і таким чином, з 1.04.2001 року виплачував, у відшкодування шкоди, по 319 грн. 66 коп., визначеному ВАТ «Суха Балка», тоді як слід було виплачувати , щомісяця, по 656 грн. 48 коп.
З 1.03.2002 року ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до Постанови Правління Фонду від 14.03.2002 року № 15 збільшив щомісячні виплати в 1.193 рази, у зв'язку з чим, щомісячні виплати відшкодування шкоди повинні були виплачувати в розмірі 783 грн. 18 коп., а виплачували щомісяця, фактично, з урахуванням перерахунку, відповідно до наказу № 420 від 10.07.2003 року ВАТ «Суха Балка», з 1.03.2002 року по 319 грн. 66 коп. / 656.48 грн. х 1, 193 = 783.18 грн./
Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_2 3вернувся до суду 27.12.2005 року /а.с. 2/, суд провадить розрахунок суми заборгованості, відповідно, за три роки, передуючі часу звернен ня позивача до суду, тобто з 27.12.2002 року по 27.12.2005 року, та з часу звернення до суду до вирішення справи судом, але в межах заявлених позовних вимог, тобто, по 1.09.2006 року. /783.18 грн.-319.66 грн. =463.52 грн./ / 463.52 грн. х 2 місяці 4 дні = 986.85 грн./
Таким чином, в період з 27.12.2002 року по 1.03.2003 року, тобто за 2 місяці 4 дні, відповідач недоплатив позивачу, своєчасно - 986 грн. 85 коп.
З 1.03.2003 року ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі Постанови Правління Фонду № 3 від 4.03.2002 року збільшив щомісячні страхові виплати в 1.182 рази, у зв'язку з чим, виплати відшкодування шкоди, щомісяця, повинні були виплачувати в розмірі 925 грн. 72 коп., по 1.03.2003 року, а фактично, в період з 1.03.2003 року відповідач платив позивачу, щомісяця, з урахуванням перерахунку, відповідно до наказу № 420 від 10.07.2003 року ВАТ «Суха Балка», до 1.03.2004 року по 377 грн. 84 коп.
4
/ 783.18 грн. х 1, 182 = 925.72 грн./ / 925.72 грн. - 377.84 грн. = 547.88 грн./ / 547.88 грн. х 12 місяців = 6.574.56 грн./ Таким чином, в період з 1.03.2003 року по 1.03.2004 року, тобто за 12 місяців, відповідач недоплатив позивачу 6.574 грн. 56 коп.
З 1.03.2004 року ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі Постанови Правління Фонду № 5 від 24.02.2004 року збільшив щомісячні страхові виплати в 1.152 рази, у зв'язку з чим, щомісячні виплати відшкодування шкоди позивачу повинні були виплачувати в розмірі 1.066 грн. 43 коп., а фактично, виплачували, щомісяця, у відшкодування шкоди, з урахуванням перерахунку, відповідно до наказу № 420 від 10.07.2003 року ВАТ «Суха Балка» по 435 грн. 27 коп.
/ 925.72 грн. х 1, 152 = 1.066.43 грн./ /1.066.43 грн. - 435.27 грн. = 631.16 грн. / /631.16 грн. х 12 місяців = 7.573.92 грн./ Таким чином, в період з 1.03.2004 року по 1.03.2005 року, тобто 12 місяців, відповідач недоплатив позивачу 7.573 грн. 92 коп.
З 1.03.2005 року ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі Постанови Правління Фонду № 3 від 28.02.2005 року збільшив щомісячні страхові виплати в 1.238 рази, у зв'язку з чим, щомісячні виплати відшкодування шкоди повинні були виплачувати в розмірі 1.320 грн. 24 коп., а фактично, з урахуванням перерахунку, відповідно до наказу № 420 від 10.07.2003 року ВАТ «Суха Балка», виплачували, щомісяця, у відшкодування шкоди по 538 грн. 86 коп.
/ 1.066.43 грн. х 1, 238 = 1.320.24 грн./ /1.320.24 грн. - 538.06 грн. = 781.38 грн. / / 781.38 грн. х 12 місяців = 9.376.56 грн. / Таким чином, в період з 1.03.2005 року по 1.03.2006 року, тобто за 12 місяців відповідач недоплатив позивачу 9.376 грн. 56 коп.
З 1.03.2006 року ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі Постанови Правління Фонду збільшив щомісячні страхові виплати в 1.203 рази, у зв'язку з чим, щомісячні виплати відшкодування шкоди повинні були виплачувати в розмірі 1.588 грн. 25 коп., а фактично, з урахуванням перерахунку, відповідно до наказу № 420 від 10.07.2003 року ВАТ «Суха Балка», виплачували позивачу, щомісяця, у відшкодування шкоди по 648 грн. 25 коп. /1.320.24 грн. х 1, 203= 1.588.25 грн./ /1.588.25 грн. - 648.25 грн. = 940.00 грн. / / 940.00 грн. х 6 місяців = 5.640.00 грн./ Таким чином, в період з 1.03.2006 року по 1.09.2006 року, тобто за 6 місяців відповідач недоплатив позивачу 5.640 грн.
В судовому засіданні встановлено, що за період з 27.12.2002 року по 27.12.2005 року ( за три роки, що передували зверненню позивача до суду), та у перід з 27.12.2005 року ( з часу звернення позивача до суду) по 1.09.2006 року ( відповідно до заявлених позивачем вимог ) відповідач ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з урахуванням перерахунку, відповідно до наказу № 420 від 10.07.2003 року ВАТ «Суха Балка», недоплатив позивачу ОСОБА_2- 30.151 гривню 89 копійок.
/ 986.85 грн. + 6.577.56 грн. + 7.573.92 грн. + 9.376.56 грн. + 5.640.00 грн. = 30.151.89 грн./ Разом з тим, суд знаходить необгрунтованими доводи представників - ВАТ «Суха Балка», у частині того, що ВАТ «Суха Балка» відповідно до закону не були застосовані зазначені коефіцієнти підвищення тарифних ставок /окладів/ при перерахунку розміру відшкодування шкоди : 2, 2.5 оскільки, згідно п. 22 «Правил відшкодування...» обчислений середній заробіток для відшкодування збитку підлягає корегуванню з урахуванням підвищення розміру мінімальної заробітної плати, тарифних ставок, посадових окладів працівникам підприємства або індексації доходів відповідно до законодавства.
постанова Кабінету Міністрів України № 449 від 4.07.1994 року, як і спільна
постанова адміністрації й профспілкових організацій № 1982 від 28.12.1995 року, пропонують «збільшення
5
тарифів і заробітної плати працівників виробничих галузей народного господарства...» в 2 рази, і відповідно в 2.5 без яких або обмежень їхнього збільшення, тобто для застосування коефіцієнтів, у зв'язку з чим, не слід приймати в увагу чи був фактичний ріст заробітної плати, а тим більше фонду заробітної плати по підприємству, із чого слід зробити висновок по те, що дані, наведені в ВАТ «Суха Балка» та відповідача ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі, в судовому засіданні, не можуть служити підставою для незастосування коефіцієнтів до сум відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю позивачу.
Таким чином, відповідно до діючого законодавства,
постановами Кабінету Міністрів України, ВАТ «Суха Балка» зобов'язаний був при визначенні позивачеві розміру відшкодування шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, відкоригувати середній заробіток за професією позивача, на 1.07.1994 року, на всі коефіцієнти підвищення тарифних ставок і розміру відшкодування шкоди працівникам підприємства відповідно до наказів і спільних постанов адміністрації й профспілок ВАТ «Суха Балка», та далі корегувати суми відшкодування шкоди на всі коефіцієнти застосовувані на даному підприємстві, провадити відповідні виплати, та за станом на 1 квітня 2001 року, виходячи із установленого, визначити розмір щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку, для відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю позивача, надалі ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Провадячи розрахунки суми боргу ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області по 1.09.2006 року, суд виходив із заявлених позивачем вимог.
Крім того, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 до ВВД ФСС НВ України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, про компенсації за втрату частини доходу в зв'язку з несвоєчасним нарахуванням та виплати частини щомісячних платежів, у сумі 9.275 грн. 20 коп., за період з 1.04.2001 року по 1.01.2006 року, необгрунтованими і вони не можуть бути задоволені судом, оскільки відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року, зі змінами й доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовам про відшкодування шкоди», у редакції Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 24.10.2003 року «якщо потерпілому або особам, що мають право на відшкодування шкоди, з вини Фонду вчасно не призначені або не виплачені суми такого відшкодування, те ці суми випла чуються без обмеження яким-небудь строком і підлягають корегуванню у зв'язку зі збільшенням цін на товари споживання й послуги в порядку, установленому ст. 34 Закону України «Про оплату праці».
Однак, ВВД ФСС НВ України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області провадить виплати, відповідно до переданого власником наказу та розрахунку про призначення таких виплат, і провина його в невірно нарахованому відшкодуванні шкоди позивачеві судом не встановлена, а отже ВВД ФСС НВ України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області не може відповідати за винні дії іншого відповідача, власника - ВАТ «Суха Балка».
Провадячи розрахунок сум заборгованості по виплаті щомісячних сум відшкодування шкоди ( страхових виплат ) за три роки, що передують даті звернення позивача до суду, суд виходить із позовних вимог позивача, та судової практики, що склалася на цей час, при розгляді аналогічних справ у апеляційній та касаційній інстанціях, з урахуванням вимог п.2 ст. 311 ЦПК України, відповідно до якого «Висновки та мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи», та п. 4 ст. 338 ЦПК України, відповідно до якого «Висновки та мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи», та з огляду на опубліковану у Віснику Верховного Суду України № 5(81) за 2007 рік Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14.02.2007 року, що відповідно до положення ст. 360 ЦПК України, за яким « Ухвалені Верховним Судом України рішення або постановлені ним ухвали набирають законної сили з моменту їх проголошення і оскарженню не підлягають» - є обов'язковим прикладом для розгляду справ цієї категорії.
Таким чином, відповідно, до позовних вимог позивача, які не задовольняються судом, слід віднести: заборгованість ВАТ «Суха Балка», по щомісячним сумам відшкодування шкоди, за період з 1.07.1994 року по 1.04.2001 року, в сумі - 24.274 грн. 57 коп., одноразова допомога , у
6
сумі - 24.927 грн., компенсація втрати частини доходу в зв'язку з несвоєчасним його нарахуванням та виплатою в сумі - 18.586 грн. 67 коп., заборгованість ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області по щомісячним страховим виплатам (відшкодування шкоди) за період з 1.04.2001 року по 27.12.2002 року, у сумі - 8.948 грн. 11 коп., та компенсація втрати частини доходу в зв'язку з несвоєчасним його нарахуванням та виплатою в сумі - 9.275 грн. 20 коп.
Аналізуючи зібрані в справі докази, у їхні сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди - підлягає задоволенню частково, і з відповідача ВВД ФСС НВ у місті Кривому Розі Дніпропетровської області необхідно стягнути на користь ОСОБА_2, одноразово, недоплату щомісячних сум відшкодування шкоди, за період з 27.12.2002 року по 27.12.2005 року, та наступний період, з 27.12.2005 року по 1.09.2006 року - 30.151 гривню 89 копійок, і відповідно зобов'язати ВВД ФСС НВ у місті Кривому Розі Дніпропетровської області виплачувати на користь ОСОБА_2, щомісяця, починаючи з 1 вересня 2006 року виплати відшкодування шкоди, тобто страхові виплати, в розмірі 1.588 гривень 25 копійок, до зміни обставин, що тягнуть їхній перерахунок.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_2, щодо стягнення компенсаційних виплат з відповідача ВВД ФСС НВ у місті Кривому Розі Дніпропетровської області - слід відмовити.
В задоволені позову ОСОБА_2 до ВАТ «Суха Балка» про відшкодування шкоди - слід відмовити.
З відповідача ВВД ФСС НВ у місті Кривому Розі відповідно ст. ст. 79, 80, 88 ЦПК України, слід стягнути витрати на технічне забезпечення у розмірі 1 гривня 50 копійок.
Керуючись ст. ст. 173, 238 КЗпП України, ст. ст. 11, 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 22, 28, 43 «Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим їм органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», ст. 29 й абзацом третім ст. 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» зі змінами й доповненнями, внесеними Законом України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Законом України «Про компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст. 34 Закону України «Про оплату праці», п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року, зі змінами й доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 24.10. 2003 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88 , 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд, -
Позов ОСОБА_2 до ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2, одноразово, 30.151 гривню 89 копійок, заборгованість по щомісячних страхових виплатах, за період з 27.12.2002 року по 1 вересня 2006 року.
Зобов'язати ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
7
місті Кривому Розі Дніпропетровської області виплачувати на користь ОСОБА_2, щомісяця, починаючи з 1 вересня 2006 року страхові виплати у розмірі 1.588 гривень 25 копійок, до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат.
Стягнути з ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області 1 гривню 50 копійок, у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про компенсаційних виплат - відмовити.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Заява про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.