Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Арабей Тетяна Георгіївна
20 травня 2015 року справа №805/214/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі № 805/214/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця, -
22 січня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області про визнання дій відповідача щодо винесення постанови від 29 грудня 2014 року ВП № 41329484 про повернення виконавчого документа стягувачеві протиправним; скасування постанови відповідача від 29 грудня 2014 року ВП № 41329484 про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого документа (виконавчий лист № 805/12785/13-а виданий 17 вересня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом) у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 3-7).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області задоволено частково. Постанову Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області від 29 грудня 2014 року ВП № 41329484 про повернення виконавчого документа стягувачеві скасовано. Зобов'язано відповідача відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №805/12785/13-а, виданого 17 вересня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 1 732,80 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 36-38).
16 лютого 2015 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв Окрему ухвалу, якою ухвалив довести до відома Головне управління юстиції у Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог чинного законодавства, шляхом роз'яснення працівникам відповідача відповідних положень спеціального законодавства та вжиття заходів щодо підвищення їх кваліфікації (а.с. 34-35).
Не погодившись з судовим рішенням, Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області подав апеляційну скаргу на окрему ухвалу суду, в якій просить суд скасувати окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі № 805/214/15-а.
Апелянт наголошує на тому, що постанову про повернення виконавчого документа винесено правомірно, враховуючи те, що вимога відділу № 5698 від 11 листопада 2014 року не була ні виконана, ні оскаржена, стягувача було попереджено про повернення виконавчого документу у разі невиконання зазначеної вимоги відділу (а.с. 42-44).
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 72, 73).
15 травня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслало заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить суд відмовити апелянту у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 74-77).
15 травня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання від Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області про розгляд справи за відсутності представника відділу (а.с. 83, 85).
Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне залишити окрему ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області знаходилось виконавче провадження № 41329484 з примусового виконання виконавчого листа № 805/12758/13а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 07 листопада 2013 року про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області заборгованості зі сплати страхових внесків з ОСОБА_2 у розмірі 1 732,80 (а.с. 10).
11 листопада 2014 року державним виконавцем винесено вимогу № 5698 про забезпечення виходу (виїзду) за адресами боржників з метою перевірки їх майнового стану, подальшого вилучення та передачі арештованого майна на зберігання стягувачу (а.с. 11).
Листом № 3405/09 від 18 листопада 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області повідомив Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області про відсутність можливостей для зберігання вилученого майна боржників та відсутність фінансування на утримання транспортного засобу для сумісних виїздів за місцезнаходженням боржників (а.с. 12 ).
29 грудня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби повернуто Управлінню Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області виконавчий лист № 805/12785/13а на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із невиконанням вимоги відповідача № 5698 від 11 листопада 2014 року (а.с. 9).
З письмових заперечень відповідача вбачається, що вони посилаються на факти виконання посадовими особами відділу всіх заходів щодо виконання виконавчого документу, зокрема, винесення вимоги від 11 листопада 2014 року № 5698 про забезпечення виходу (виїзду) за адресами боржників з метою перевірки їх майнового стану, подальшого вилучення та передачі арештованого майна на зберігання стягувачу, яка не була виконана та слугувала підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с. 11).
У зв'язку із встановленням рішенням суду неправомірності винесення постанови про повернення виконавчого документа, суд першої інстанції в рамках положень ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України вжив заходи судового реагування шляхом винесення окремої ухвали для усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог чинного законодавства, а саме роз'яснення працівникам вказаного органу державної виконавчої служби відповідних положень спеціального законодавства та вжиття заходів щодо підвищення їх кваліфікації.
Як вбачається з матеріалів справи, неможливість виконання позивачем вимоги відділу від 11 листопада 2014 року відповідач розтлумачив, як перешкоджання провадженню виконавчих дій, та, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Як вбачається з п. 5, 7 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна.
В даному випадку дискреційні повноваження державного виконавця щодо прийняття обов'язкових до виконання вимог суворо обмежені цілями прийняття таких вимог та прямо передбаченими спеціальним Законом України «Про виконавче провадження» правами та обов'язками учасників виконавчого провадження.
Проаналізувавши вищезазначені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що без згоди власника, користування ані приміщеннями, ані транспортними засобами, належними стягувачу, законом не допускається.
Однак, при винесені вимоги № 5698 від 11 листопада 2014 року, відповідач, у порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якої, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, зобов'язав позивача забезпечити вихід (виїзд) за адресами боржників з метою перевірки їх майнового стану, подальшого вилучення та передачі арештованого майна на зберігання стягувачу, при цьому, відділ державної виконавчої служби не посилається на наявність та обов'язковість згоди власника (управління) на використання його майна.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в рішеннях в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби України в Першотравневому районі Донецької області Матвійчук Д.В. вбачається спроба ухилення від виконання функціональних обов'язків відділу державної виконавчої служби шляхом помилкового тлумачення спеціального закону та неправомірної вимоги до стягувача щодо виконання судового рішення, постановленого на його користь.
Таким чином, суд вважає, що висновки апелянта є недопустимими та суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України і які суд не приймає з огляду на положення ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись статтями 166, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі № 805/214/15-а - залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі № 805/214/15-а - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Судді Т.Г.Арабей
І.В. Геращенко
Г.М. Міронова