19 травня 2015 рокусправа № П/811/4231/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ПАТ «Креатив» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило частково скасувати податкове повідомлення-рішення №0002141502 від 14 серпня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 679 241,00 грн. основного платежу та 1 339 621,00 грн. штрафних санкцій, в частині збільшення суми ПДВ у розмірі 2 226 048,40 грн. та 1 113 024,70 грн. штрафних санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від контрагентів за господарськими операціями. Позивач вказує, що його контрагенти на час здійснення господарських операцій були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002141502 від 14 серпня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаної державною податковою інспекцією ГУ мін доходів у Кіровоградській області, яким Приватному акціонерному товариству «Креатив» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 679 241,00 грн. основного платежу та 1 113 024,70 грн. штрафних санкцій.
Не погодившись з прийнятим рішенням Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача з підстав викладених у раніше наданих запереченнях проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року, за наслідками якої складено акт №394/11-23-15-02/31146251 від 31.07.2014 р., в якому висновками податкового органу встановлено порушення, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкового кредиту в декларації з ПДВ за червень 2014 року в розмірі 2 679 240,53 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань податкової декларації за червень 2014 року на суму ПДВ 2 679 240,53 грн. (а.с.9-21).
14.08.2014 року Кіровоградська ОДПІ на підставі акту винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002141502, за яким згідно з п.п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на додану вартість: за основним платежем в сумі 2 679 241, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1 339 621,00 грн.
В результаті адміністративного оскарження вищевказаного податкового рішення, Державною фіскальною службою України винесено рішення від 19.11.2014 р. за яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.24-29).
Зокрема, частково позивачем визнано допущені ним порушення, що призвели до безпідставного віднесення до податкового кредиту в червні 2014 року суми податку на додану вартість в розмірі 171 065,00 грн. в зв'язку з відсутністю реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- ФГ "Трансагролідер" - податкова накладна №173 від 19.05.2014 року (ПДВ - 10 826,90 грн.) та податкова накладна №23 від 28.02.2014 року (ПДВ- 11 525,74 грн.) (а.с.194-195);
- ТОВ "Телент адвайзорс" - податкова накладна №1 від 19.03.2014 року (ПДВ - 24 732,17 грн. (відхилення - 24 372,17 грн.).
- ТОВ "Украгро Інвест" - податкова накладна №22 від 10.06.2014 року (ПДВ - 54 669,33 грн. та податкова накладна №23 від 12.06.2014 року (ПДВ - 63 551,00 грн. (відхилення - 118 220,33 грн.) (а.с.192-193).
Однак, по податковій накладній №23 від 28.02.2014 року в червні 2014 року позивачем віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 11 525,74 грн., а не 17 285,12 грн., як вказано в акті податковим органом, що підтверджується даними декларації, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині 5 759,38 грн. (17 285,12 грн. - 11 525,74 грн.) підлягає скасуванню (а.с.195, 89).
Також позивач визнав допущеним ним порушення що призвели до безпідставного віднесення до податкового кредиту в червні 2014 року суми податку на додану вартість в розмірі 288 247,51 грн. за взаємовідносинами з ПП "ВКП "Каро".
Таким чином позивачем визнано правомірність нарахування основного зобов'язання в сумі 453 192,65 грн. (288 247,51 грн. + 10 826,90 грн. + 11 525,74 грн. + 24 372,17 грн. + 118 220,33 грн.). Тож спірним в даному провадженні є основний платіж 2 226 048,35 грн. (2 679 241,00 грн. - 453 192,65 грн.), та відповідні штрафні санкції на дану суму.
В межах спірного податкового повідомлення-рішення, Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вважає, що податкові накладні видані ПП "Покровське", ТОВ "Украгро Інвест", ТОВ "Поліська Нива", СТОВ "Лан", ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд", за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.
Задовольняючи адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002141502 від 14 серпня 2014 року, суд виходив з того, що податкові накладні видані у взаємовідносинах з контрагентами ПП "Покровське", ТОВ "Украгро Інвест", ТОВ "Поліська Нива", СТОВ "Лан", ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд", оформлені належним чином, спірні правочини не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочину; правочини виконані сторонами в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що позивачем до податкового кредиту в червні 2014 року віднесено 100252,02 грн., за податковою накладною, виданою ПП "Покровське" з придбання соняшника, на підставі договору поставки (а.с.34, 106-108). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до накладної (а.с.35). Транспортування підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.109-113).
Окрім того, позивачем до податкового кредиту в червні 2014 року віднесено 1 327 053,03 грн., за податковими накладними, виданими ТОВ "Украгро Інвест" з придбання соняшника, на підставі договорів поставки (а.с.36, 40, 42, 45, 47, 49, 51, 54, 56, 58, 60, 128-130, 137-139, 140-142, 143, 192, 193). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (38, 39, 41, 43 44, 46, 50, 53, 55, 57, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182).Транспортування підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183).Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 48, 59, 61).
Також в червні 2014 року позивачем віднесено до податкового кредиту ПДВ у сумі 343 333,34 грн. за податковими накладними виданими ТОВ "Поліська Нива" по придбанню олії соняшникової, на підставі договору поставки (а.с.62, 64, 114).Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.115,116).Транспортування підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.7,18). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.63, 65).
Позивачем в червні 2014 року також віднесено до податкового кредиту ПДВ у сумі 40 956,78 грн. за податковими накладними виданими СТОВ "Лан" по придбанню соняшника, на підставі договору поставки (а.с.66, 68, 119-121). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до накладної (а.с.122). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.123).
Також в червні 2014 року позивачем віднесено до податкового кредиту ПДВ у сумі 408 333,33 грн. за податковими накладними виданими ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд" по придбанню насіння соняшнику, на підставі договору поставки (а.с.71, 124-126). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.127).
Згідно абз."а" п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання та виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
У відповідності до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнень права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як вірно зазначає суд першої інстанції, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами. При цьому ПП "Покровське", ТОВ "Украгро Інвест", ТОВ "Поліська Нива", СТОВ "Лан", ТОВ "Агрофірма Юг-Зернотрейд" на момент їх виписки були зареєстровані платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.
Позиція податкового органу щодо невідповідності податкових накладних, у зв'язку з відсутністю їх у Єдиному реєстрі податкових накладних, є необґрунтованою по відношенню до позивача, оскільки позивачем було виконано усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правомірного формування податкового кредиту. В матеріалах справи міститься надана позивачем до додатку 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" (а.с. 92-93).
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.
Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо підтвердження неправомірності дій податкового органу щодо прийняття ним податкового повідомлення-рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті рішення судом першої інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський