19 травня 2015 рокусправа № 804/1/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №301 від 29.07.2014 року про її звільнення; поновити її на посаді провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з 29 липня 2014 року; стягнути з Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2014 року по 29.12.2014 року у розмірі 16236, 18 грн.
В обґрунтування позову посилається на те що звільняння її з посади за п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату відбулося без обов'язкового попередження про наступне вивільнення за 2 місяці як це передбачена ст.. 49-2 КЗпП України, крім того до штату було введено одиницю провідного фахівця, яка не була запропонована позивачу.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено з посиланням на те, що на законність звільнення позивача, встановивши факт попередження позивача про наступне вивільнення за 2 місяці та її відмову від запропонованих посад.
Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити її вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, судом не взято до уваги того факту, що позивача було ознайомлено лише з організаційно штатними змінами підрозділу, а не з майбутнім вивільненням, крім того новим штатним розписом введено посаду вільного найму (провідний фахівець), яка не була запропонована позивачу.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працювала на посаді провідного фахівця (по роботі з персоналом) за вільним наймом 61 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з квітня 1997 року по жовтень 2001 та з жовтня 2003 року по 29 липня 2014 р.
Наказом Головного управління №301 від 29.07.2014 ОСОБА_1, провідного фахівця (з персоналу) 61 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звільнено за статтею 40 п.1 КЗпПУ (у зв'язку із скороченням штату працівників), підставою звільнення став наказ МНС України від 29.05.2013 №223.
В абз. 5 п. 1 Наказу МНС України №223 від 29.05.2013 про здійснення організаційно - штатних заходів в організаційних структурах Головного територіального управління МНС України у Дніпропетровській області зазначено ліквідувати №04/69 « 45 професійна пожежна частина Головного територіального управління МНС України у Дніпропетровській області».
Згідно з п.2 - аб. 8 п. 2.1 наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №257 від 15.05.2014 року «Про здійснення організаційно - штатних заходів у підрозділах, впорядкованих ДСНС України в областях» наказано внести зміни до штатів підрозділів повних управлінь ДСНС України в областях згідно з додатками: №04/119 « 61 державна пожежно-рятувальна частина Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області».
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною 2 ст. 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Отже, при розгляді спорів про звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Таким чином, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 1 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13).
Як вбачається з додатку №04/119 « 61 державна пожежно-рятувальна частина Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області» до наказу №257 від 15.05.2014 року з штату виключена посада провідного фахівця (з персоналу) вільного найму та вводилась посада провідного фахівця (з персоналу) атестована, також у штат було введено посаду провідного фахівця вільного найму.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивача було письмово ознайомлено із здійсненням організаційно - штатних заходів, згідно якої позивачу відомістю 29.05.2014 р. під підпис було доведено про здійснення організаційно - штатних заходів.
В той же час зазначеною відомістю позивача ознайомлено лише з наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 257 від 15.05.2014 року «Про здійснення організаційно - штатних заходів у підрозділах, впорядкованих ДСНС України в областях».
Письмового повідомлення позивача про наступне вивільнення не пізніше ніж за 2 місяці, як це передбачено ст. 49-2 КЗпП матеріали справи не містять, крім того відповідач в цей же строк також не запропонував працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, враховуючи введення до штатного розпису посади провідного фахівця вільного найму.
Зазначені обставини свідчать про те, що при звільненні позивача не була дотримана процедура звільнення, оскільки позивача не було завчасно повідомлено про наступне вивільнення та не були запропоновані всі вакантні посади, на які він міг претендувати з урахуванням його фаху, кваліфікації та досвіду трудової діяльності.
Доводи відповідача які прийняв суд першої інстанції про те, що позивачу 27.07.2014, тобто за 2 дні до звільнення, було запропоновано 2-посади вільного найму, а саме: головний фахівець Марганецького МВ та провідного фахівця Жовтоводського МВ та надано час на роздум, зазначених фактів не спростовують.
Відповідно до ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Тому судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №301 від 29.07.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з 29 липня 2014 року.
Стягнути з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 липня 2014 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 22 травня 2015 року.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова