19 травня 2015 рокусправа № 804/16937/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САМОДЄЛКІН» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
ТОВ «САМОДЄЛКІН» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень просило визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Міндоходів М/п Кривий Ріг ВМО «Кривбас» щодо винесення картки відмови в прийнятті митної декларації № 110050004/2014/00173 від 18.09.2014 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110050004/2014/00173 від 18.09.2014 року; визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Міндоходів М/п Кривий Ріг ВМО «Кривбас» щодо винесення рішення про коригування митної вартості товарів № 110050004/2014/000101/1 від 18.09.2014 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110050004/2014/000101/1 від 18.09.2014 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договірна вартість придбаного товариством товару за зовнішньоекономічним контрактом від 07 квітня 2014 року № 07/04, укладеного між ТОВ «САМОДЄЛКІН» та фірми «Hettich FurnTech GmbH & Co. KG», Германія (Експортер), на поставку меблевої фурнітури, комплектуючих, склала 4,507 Євро/кг (75,59 грн/кг). Рішенням про коригування митної вартості товару №110050004/2014/000101/1 від 18.09.2014року р., яким ціна товару безпідставно скоригована за методом - 2-а - (тобто за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, відповідно до положень статті 59 МК України) до рівня 5,5521 Євро/кг (93,10грн./кг). Крім того зазначає, що у митниці були відсутні підстави для витребування додаткових документів при митному оформленні товарів.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі Дніпропетровська митниця ДФС посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Дніпропетровської митниці ДФС підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, представник ТОВ «САМОДЄЛКІН» не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2014 року ТОВ «САМОДЄЛКІН» (Імпортер) укладено Контракт № 07/04 на поставку меблевої фурнітури, комплектуючих до неї фірмою «Hettich FurnTech GmbH & Co. KG», Германія (Експортер), згідно з п.1.1 якого Імпортер купує меблеву фурнітуру, меблеві комплектуючі в асортименті, кількості та по цінам, які визначені у специфікаціях до цього Контракту та підтверджені комерційними інвойсами визначеними на момент здійснення поставок.
Згідно зі специфікацією № 2 від 07.04.2014р. до контракту № 07/04 від 07.04.2014р. фірми «Hettich FurnTech GmbH & Co. KG», Германія (Експортер) зобов'язалась здійснити поставку та продаж ТОВ «САМОДЄЛКІН» товару, а саме «фурнітура з недорогоцінних металів, що використовується для меблів: 102283400, механізм меблевий - 1750 шт.; 904764401, кріплення меблеве - 1000000 шт.; 905948700, кріплення меблеве (ексцентрик) - 1000000 шт.; 106924000, механізм меблевий (для складних дверей), поставляється в незібраному стані, в комплекті - 500 шт.; 107472801, механізм меблевий - 800 шт.; 904786201, механізм меблевий - 90000 шт.
17 вересня 2014р. для здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом позивача була подана до Митний пост «Кривий Ріг ВМО «Кривбас» Дніпропетровської митниці Міндоходів митна декларація (далі - МД) №110050004/2014/004726, відповідно до якої для проведення відповідачем митного оформлення було заявлено «фурнітура з недорогоцінних металів, що використовується для меблів: - 905948700, кріплення меблеве (ексцентрик) - 1000000шт.; - 106924000, механізм меблевий (для складних дверей), поставляється в незібраному стані, в комплекті - 500шт.; комплектність згідно сертифікату б/н від 19.05.2014 Торговельна марка «Hettich», Чехія», відправником товару є фірма «Hettich FurnTech GmbH & Co. KG», Германія.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з ВМД надано наступні документи:
- Облікова картка суб'єкта ЗЕД №100/2014/0000858 від 07.03.2014;
- Накладна УМВС №2820344 від 09.09.2014;
- Платіжне доручення №58 від 05.09.2014;
- Рахунок-фактура №2120770288 від 09.09.2014;
- Пакувальний лист б/н від 09.09.2014;
- Зовнішньоекономічний контракт № 07/04 від 07.04.2014;
- Специфікація №2 від 07.04.2014;
- Довідка фіто санітарного контролю №2730 від 09.09.2014;
- Довідка радіологічного контролю №2730 від 09.09.2014;
- Декларація про походження товару №3105 від 09.09.2014;
- Сертифікат б/н від 19.05.2014.
- Митна декларація №110050004/2014/004726 від 17.09.2014р.
Відповідач, шляхом надіслання на адресу декларанта електронного повідомлення від 17.09.2014р. пред'явив вимогу про надання декларантом у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Митницею 18.09.2014 року прийнято рішення №110050004/2014/000101/1 про коригування митної вартості товару, згідно з яким відповідач провів коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, та визначив цю вартість за методом - 2-а - (тобто за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, відповідно до положень статті 59 МКУ. Митну вартість скориговано із врахуванням хімічного складу, марки товару, виробника та країни виробництва, інформації про призначення товару та за основу взято ціну операції з ідентичним товаром, оформленим за МД №500060001/2014/23482 від 10.07.2014 на рівні 5,5521 Євро/кг (93,10грн./кг).
На підставі вищезазначеного рішення, відповідач оформив та надіслав декларанту електронним повідомленням картку відмови у прийнятті митної декларації № 110050004/2014/00173 від 18.09.2014 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії Дніпропетровської митниці Міндоходів щодо винесення картки відмови в прийнятті митної декларації № 110050004/2014/00173 від 18.09.2014 року та дії щодо винесення рішення про коригування митної вартості товарів № 110050004/2014/000101/1 від 18.09.2014 року є протиправиними, оскільки були прийняті з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання, законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання. Митницею не надано належних доказів того, що подані ТОВ «САМОДЄЛКІН» документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів, відомості щодо їх ціни та використати основний метод визначення митної вартості за ціною контракту. Документи, подані ТОВ «САМОДЄЛКІН» до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, містять усю необхідну інформацію про вартість товару та реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару..
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ст.53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. Отже, дана норма матеріального права не визначає те, що розбіжності та ознаки підробки можуть стосуватися лише числових значень складових митної вартості товарів, як це розтлумачено судом першої інстанції.
Так декларантом Позивача 17.09.2014 для здійснення митного контролю та митного оформлення була подана митна декларація (далі - МД) №110050004/2014/004726, відповідно до якої для проведення Відповідачем митного оформлення заявлено товар: «фурнітура з недорогоцінних металів, що використовується для меблів: - 905948700, кріплення меблеве (ексцентрик) - 1000000шт.; -106924000, механізм меблевий (для складних дверей), поставляється в незібраному стані, в комплекті - 500шт.; комплектність згідно сертифікату б/н від 19.05.2014 Торговельна марка «Hettich», Чехія». Відправником товару є фірма «Hettich FurnTech GmbH & Co. KG, Германія (далі - Товар).
Даний Товар поставлявся на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.04.14 №07/04, специфікації №2 від 07.04.2014, укладеного між Позивачем та фірма «Hettich FurnTech GmbH & Co. KG, Германія, умови поставки - СРТ Кривий Ріг.
Митна вартість товару була заявлена Позивачем шляхом подання декларації митної вартості №110050004/2014/004726 за ціною контракту (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України (далі - МКУ) на рівні 4,507 Євро/кг (75,59 грн/кг).
Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За результатами здійснення перевірки наданих документів Відповідачем виявлено розбіжності у обов'язкових документах, передбачених ч.2 ст.53 МКУ, зокрема:
Пунктом 5.5. зовнішньоекономічної угоди №07/04 від 07.04.2014 передбачено: «Оплата по настоящему Контракту за договорную продукцию проводиться в форме 100% предоплаты. Оплата осуществляется в соответствии с отдельными счет-фактурами (проформами), которые являются неотъемлемой частью Контракта».
До митного оформлення надане платіжне доручення №58 від 05.09.2014, в графі «Призначення платежу» якого зазначена угода № 07/04 від 07.04.2014 та інвойс inv8148040 від 01 .09.14.
Однак, до митного оформлення декларантом Позивача наданий інший рахунок - інвойс №2120770288 від 09.09.2014. який містить інформацію в графі «Auftrags Nr.», що означає «доповнення до контракту» або «контракт» «від 15.07.2014 №8148040», який декларантом Відповідачу не надавався.
Згідно зі ст. 58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.
Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі - ГАТТ) за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Вищезазначені розбіжності відповідно до ч.3 ст.53 МКУ є законною підставою для запиту додаткових документів, оскільки обов'язкові документи, надані Позивачем згідно з ч.2 ст.53 МКУ, - рахунок та платіжне доручення містили розбіжності, які викликали сумнів у тому, що вони стосуються саме оцінюваного товару, оскільки не містять реквізитів для однозначної ідентифікації ввезеного товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 МКУ, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
Так автоматизованою системою аналізу управління ризиками за результатами формато - логічного контролю по МД №110050004/2014/004726 від 17.09.2014 згенеровано обов'язкову форму контролю «контроль правильності митної вартості товарів. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів».
Згідно з ч. 3 ст. 337 МКУ посадовою особою митниці було проведено контроль співставлення - порівняння заявленої митної вартості Товару - 4,507 Євро/кг (75,59 грн/кг) із даними, які містяться в електронній копії МД №500060001/2014/23482 від 10.07.2014, за якою ввозився такий самий товар за ціною - 5,5521 Євро/кг (93,10грн./кг).
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Під «дійсною вартістю», відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.
Слід також зазначити під час митного контролю та митного оформлення Відповідачем, з урахуванням положень ст. 53 МКУ, 17.09.2014 надіслано декларанту електронне повідомлення про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження митної вартості за ЕМД №110050004/2014/004726, з відповідним обґрунтуванням вищезазначених підстав для запиту додаткових документів, а саме:
1) виписку з бухгалтерської документації;
2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Слід зазначити, що перелік запитаних документів відповідає переліку, передбаченому ч. 3 ст. 53 МКУ. Документи, не передбачені вимогами статті 53 Митного кодексу України від декларанта не вимагались.
Також, декларанта повідомлено, що відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, за власним бажанням він може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Однак, електронним повідомленням від 18.09.2014 декларант Позивача відмовився від подання додаткових документів.
Посилання позивача, що ним надавалися три банківських платіжних документа за №659 від 11.09.2014; №691 від 18.09.2014 та №694 від 18.09.2014 не відповідають дійсності, оскільки графа 44 МД №110050004/2014/004726 від 17.09.2014 не містить інформацію про вказані документи.
Відповідно до ч.4 ст.57 МКУ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. При цьому, ч.5 ст.55 МКУ декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що на вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.
Так, між декларантом позивача та відповідачем проводилась процедура консультацій, тобто обмін наявною інформацією, в усному та електронному порядку, про що свідчать електронні повідомлення та дані гр. 33 оскаржуваного рішення про визначення митної вартості товару.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст.53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 15.07.2014 Позивачем було направлено замовлення до Продавця та 01.09.2014 було укладено проформу інвойс (замовлення №8148040) та в цьому ж документі відображено інвойс №2120770288, враховуючи той факт, що ні замовлення від 15.07.2014, ні проформа інвойс (замовлення №8148040) декларантом Позивача не надавались митному органу під час здійснення митного контролю, оскільки Декларант відмовився від надання додаткових документів.
Зазначені обставини справи вказують на неможливість застосування основного методу визначення митної вартості Товару.
Крім того колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу того, що зміст зовнішньоекономічної угоди №07/04 від 07.04.2014 свідчить про існуючий взаємозв'язок між експортером та імпортером та підстави неможливості застосування основного методу визначення митної вартості.
Зовнішньоекономічний договір №07/04 від 07.04.2014 містить певні обмеження щодо прав покупця, тобто Позивача, щодо використання оцінюваного товару, зокрема,:
«п.1.3. Импортеру предоставляется право сбыта на территории Украины (город Кировоград, Кременчуг, Кривой Рог, Белая Церковь) ниже называемой договорной территорией. Импортер не имеет право вне договорной территории сбывать договорную продукцию, и открывать для этой цели торговые филиалы или склады.
П. 1.5 Импортер обязан руководствоваться рекомендуемыми ценами
для сбыта договорной продукции на договорной территории.
П.2.1. Импортер берет на себя обязательство не продавать никаких товаров или изделий, конкурирующих с договорной продукцией.
П.4.2. Импортер обязан за свой счет содержать на складе ассортимент продукции и оказывать заказчикам соответствующий сервис по рекомендациям Экспортера и потребностям рынка.
П.4.3. Импортер может проводить расширение своего ассортимента фурнитуры, только предварительно уведомив об этом Экспортера», тощо (пункта: 1.2.; 1.4.; 5.З.; 6.2.; 6.З.; 12.1.).
Відповідно до ч.1 ст.58 МКУ передбачено застереження щодо застосування основного методу визначення митної вартості, а саме: «Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Частиною 16 ст.58 МКУ передбачено, що для цілей цього Кодексу особи вважаються пов'язаними між собою у випадках, зазначених у ст.15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.
Згідно зі ст.15 зазначеної Угоди особи вважаються пов'язаними між собою, якщо:
a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного;
b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу;
c) вони є роботодавцем і працівником;
(1) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи
більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;
е) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого;
ґ) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою;
g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу;
Ь) вони є членами однієї й тієї самої сім'ї.
Відповідно до статті 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Частиною 12 статті 58 МКУ передбачено, що той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятої. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну товарів.
Митним органом було враховано ціноутворення попередніх поставок в Україну ідентичного товару того ж виробника, проте за ціною вищою, ніж задекларована Позивачем (про що свідчить витяг бази даних ЄАІС - МД №500060001/2014/23482 від 10.07.2014 на рівні - 5,5521 Євро/кг (93,10грн./кг).
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №110050001/2013/000012/1 від 26.07.2013 винесено з дотриманням чинного законодавства, в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений МКУ.
У відповідності до вимог Митного кодексу України, а також враховуючи Методичні рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.12 №362, Відповідачем проаналізована інформація, наявна у митного органу та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №110050004/2014/000101/1 від 18.09.2014, за другорядним методом 2а) за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Так, у зв'язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів Відповідачем було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.
Відповідно до ч.2 ст.59 МКУ при застосуванні методу 2а) за ціною договору щодо ідентичних товарів визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
1) фізичні характеристики;
2) якість та репутація на ринку;
3) країна виробництва;
4) виробник.
При цьому, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 61 МКУ передбачено застереження щодо застосування методів 2а) та 26), зокрема товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються. Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.
При коригуванні митної вартості товару Відповідачем застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - метод за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, відповідно до положень статті 59 МКУ. Митну вартість скориговано із врахуванням хімічного складу, марки товару, виробника та країни виробництва, інформації про призначення товару та за основу взято ціну операції з ідентичним товаром, оформленим за МД №500060001/2014/23482 від 10.07.2014 на рівні - 5,5521 Євро/кг (93,10грн./кг).
Слід також зазначити, що на підставі частин 7-9 статті 55 МКУ, Позивачем за МД №110050004/2014/004766 від 18.09.2014 оформлено Товар на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №110050004/2014/000101/1 від 18.09.2014, під гарантійні зобов'язання, що давало право Позивачу до 07.12.2014 надати додаткові документи у підтвердження заявленої ним митної вартості за основним методом, однак цього зроблено ним не було.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі заслуговують на увагу. Постанова суду першої інстанції прийнята без врахування усіх обставин справи, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02 грудня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «САМОДЄЛКІН» залишити без задоволення.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 22 травня 2015 року.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський