"19" травня 2015 р.справа № 804/19878/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.
суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Дніпропетровської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії Держави України в особі Прокуратури Дніпропетровської області, яка не видала направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності у відсотках та не видала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи; зобов'язати Державу Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області надати належну відповідь на скаргу від 12.11.2014 в частині щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Жовтневої районної прокуратури м. Кривий Ріг; зобов'язати Державу Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області видати направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності у відсотках та видати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2; визнати незаконною бездіяльність Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області в частині ненадання відповіді на скаргу від 12.11.2014 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Жовтневої районної прокуратури м. Кривого Рогу; стягнути з відповідача витрати, пов'язані з витратами на копіювання, друк, папір, проїзд та поштові послуги у зв'язку з провадженням в національних судах та державних установах у сумі 250 грн.; стягнути за рахунок державного бюджету моральну шкоду у розмірі 8000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення, адже оскаржуваною ухвалою обмежено конституційне право позивача на доступ до правосуддя, а також судом не було вирішено питання щодо судових витрат та не поновлено строки звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/19878/14 та призначено попереднє судове засідання на 18.12.2014 о 10 год. 30 хв., в яке позивач не прибув.
При цьому про дату, час та місце попереднього судового засідання позивач був повідомлений 09.12.2014 телефонограмою, яку відмовився одержати, про що зроблено відповідну відмітку посадової особою Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Також позивачу було направлено копію ухвали від 08.12.2014 та судову повістку рекомендованою кореспонденцією (листом), факт отримання яких підтверджується поштовим повідомленням про отримання 19.12.2014.
Враховуючи неявку позивача у попереднє судове засідання 18.12.2014, суддею було оголошено перерву, попереднє судове засідання перенесено на 25.12.2014 о 14:00.
З метою повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання на адресу позивача було направлено телеграму, яка 22.12.2014 повернулася до суду у зв'язку з неможливістю вручення. Згодом, 25.12.2014, на адресу суду надійшло повідомлення про отримання ОСОБА_1 судової повістки 24 грудня 2014 року.
У попереднє судове засідання 25.12.2014 позивач також не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Ухвалою судді від 25.12.2014 підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду на 12.01.2015 о 14 год. 00 хв.
Судова повістка була направлена телефонограмою від 06.01.2015, проте ОСОБА_1 відмовився від її отримання, про що зроблено відповідну відмітку в телефонограмі.
У судове засідання, призначене на 12.01.2015, позивач не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 провадження в адміністративній справі зупинено, судове засідання призначено на 30.01.2015 об 11 год. 00 хв.
Судова повістка була направлена позивачу засобом поштового зв'язку.
Як вбачається з журналу судового засідання від 30.01.2015, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, тоді як в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судової повітки про розгляд справи 30.01.2015.
Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що до суду лише у лютому повернувся конверт з відповідним поштовим відправленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 провадження в адміністративній справі зупинено, судове засідання призначено на 19.02.2015 об 11 год. 00 хв.
В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 судової повітки лише 28 лютого 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Частиною 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок виклику осіб, які беруть участь у справі, шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Відповідно до положень вказаної норми права суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.
Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, при цьому надіслання тексту повістки електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу) стороні у справі, яка не є суб'єктом владних повноважень, можливо лише у випадку відсутності від останньої заперечень щодо такого повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Таким чином, враховуючи відмову ОСОБА_1 від отримання судових повісток шляхом направлення останньому телефонограми, а також відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань, призначених на 18.12.2014, 25.12.2014, 12.01.2015, 30.01.2015, 19.02.2015, в тому числі у визначений законом строк, висновки суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи № 804/19878/14 є необґрунтованими, отже підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року в адміністративній справі № 804/19878/14 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточного і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова