05 травня 2015 рокусправа № 804/18783/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.
суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Приватне підприємство "Транс Логістик" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 005972204 від 11.07.2014 року та № 0007062204 від 06.10.2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0005972204 від 11.07.2014 року № 0007062204 від 06.10.2014 року.
Вирішено питання про судові витрати по справі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Приватного підприємство "Транс Логістик" щодо затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу. При цьому зазначено, що сторонами у даній адміністративній справі досягнуто податковий компроміс щодо суми неузгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 89 892 грн., яке визначено податковими повідомленнями-рішеннями № 005972204 від 11.07.2014 року та № 0007062204 від 06.10.2014 року, що є предметом оскарження у даній справі.
Відповідно до процедури досягнення податкового компромісу, яка встановлена чинним законодавством України, ПП «Транс Логістик» сплачено до бюджету податок на додану вартість у розмірі 4 494,60 грн. (5% від суми податкового зобов'язання).
Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 підрозділу 9-2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної
відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.
Процедура податкового компромісу поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм зазначеного Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.
Таким чином, сторонами виконано всі необхідні умови для досягнення податкового компромісу, як то подання заяви відповідного зразка та сплата 5% від суми податкового зобов'язання.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що сторони досягли примирення, суд своєю ухвалою закриває провадження у адміністративній справі.
Частиною 2 ст. 203 КАС України визначено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Керуючись статтями 157, 195-196, 199, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Приватного підприємство "Транс Логістик" про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 804/18783/14 - визнати нечинною.
Провадження в адміністративній справі № 804/18783/14 за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко
Суддя: А.В. Шлай